Рюрик, которого не было
Домой / Заметки по истории / Рюрик, которого не было

Рюрик, которого не было

Рюрик... Вряд-ли найдётся у нас человек, который хоть что-то не слышал об этой легендарной личности... И по истории мы учили, и фильмов сейчас хватает о нём, и книг, и иных публикаций...

Но был ли он в действительности? Давайте попробуем разобраться. И для начала попытаемся обратиться к первоисточникам: откуда мы вообще о нём услышали?

Кто-то может усмехнуться, мол, ясное-же дело, из древнерусских летописей, откуда-же ещё?

Ведь легендарное призвание в 862 году славянскими племенами варягов во главе с Рюриком и его братьями Синеусом и Трувором на княжение в Ладогу или Новгород и другие города, по сути и положило начало Руси!

Рюрик, которого не было

Так-то оно так, но давайте "копнём" глубже - как Рюрик в летописи-то попал?

Рюрик в русских летописях

Как пишутся летописи

Что составляет основу летописи? Правильно, события!

  • Очевидцем или участником которых был сам летописец;
  • О которых летописцу рассказывали другие очевидцы или участники;
  • Информацию о которых летописец почерпнул из более ранних источников. Очевидцев или участников таких событий за давностью лет не осталось.

Пожалуй, это три основные первоначальные составляющие любой летописи. Но при этом надо учитывать ещё и, так называемую, политическую составляющую. Цензура, либо прямой заказ правящей верхушки. Под воздействием этой незримой, но реальной силы одни события вдруг просто исчезают, как их и не было, другие переписываются в нужной интерпретации, третьи вообще выдумываются в угоду определённой идеологии.

Надо понимать, что это только базовая основа. В дальнейшем, уже другими, более поздними авторами, летописи могут переписываться (догадайтесь зачем), что-то изыматься, что-то добавляться, а что-то излагаться с точностью до наоборот.

Я уже писал о том, как это происходит, в статье о летописях Древней Руси.

Для чего столь долгое предисловие? Думаю, что иначе полного понимания дальнейшего материала может и не быть. Да и вы вряд-ли захотели бы, чтобы статья выглядела, например, вот так:

Рюрик, которого не было

Именно в таком виде она несколько месяцев пролежала у меня в черновиках.

Но вернёмся к Рюрику...

Рюрик летописный

Иаков Черноризец (Иаков мних)
Рюрик, которого не было

Самое древнее упоминание о Рюрике содержится в «Житии святого князя Владимира», написанном предположительно около 1070 года монахом Иаковом Черноризцем.

Именно в «Житии» впервые и появляется Рюрик! Вот как он упоминается: «самодержцю всея Рускыя земля Володимеру, вънуку же Ольгину, а правнуку Рюрикову».

Всё! И больше ни слова!

Со времени смерти Рюрика прошло не менее 180 лет. Значит, Черноризец не мог общаться с теми, кто Рюрика знал лично. Он мог пользоваться только устными преданиями и рассказами, а также письменными источниками, которые до нас не дошли.

Но он мог знать тех, о ком писал в «Житии» , а это ведь прямые потомки Рюрика, причём по времени очень близкие и уж они-то могли порассказать... Если бы было о чём...

Точная дата рождения Иакова Черноризца неизвестна, но если допустить, что он родился в 1010-м или 1020-м году, то он вполне мог говорить с участниками описанных в "Житии" событий - крещение Руси - 988 год .

Более того, даже с людьми, которые Владимира и Ольгу знали лично!

Исследователи летописей утверждают что заимствований из других сочинений в текстах Черноризца не заметно, а вот его самого часто и обширно цитируют. В частности, труды Иакова Черноризца послужили источником для летописца Нестора.

Летописец Нестор

Нестор жил в Печерском монастыре позже Черноризца. В 1074 году, когда Иакову уже предлагали пост игумена, Нестору не было и 20 лет (родился он в 1056-м).

Таким образом понятно, что никаких очевидцев, живых свидетелей событий, описанных Иаковом Черноризцем, уже не было. Но всё, что Черноризец писал о Владимире, полностью вошло в «Повесть временных лет» Нестора. Как у нас говорят - скопипастил...

«Повесть временных лет» - это самая ранняя из дошедших до нас летописей Руси. 

Первоначальная редакция «Повести» легендарного Нестора утрачена, мы имеем только доработанные позже версии, в которые вносились те или иные изменения.

Вот для чего писалось длинное предисловие! О Рюрике говорится во всех версиях «Несторовой летописи», говорится много и примерно одинаково…

Славяне, жившие у озера Ильмень и в Южном Приладожье, около Ладожского озера, жили под властью варягов. Потом они подняли восстание, освободились от гнета, но между ними самими начались всякие междоусобицы. Как говорит летописец, «встали сами на себя воевать, и была между ними рать великая и усобица, вста род на род и град на град, и не было в них правды».

Когда «вста род на род», жители Приильменья и Приладожья «реша себе: князя поищемъ, иже бы владелъ нами и рядил ны по праву».

Они собрали сход представителей нескольких племен: словен ильменских, кривичей, чуди и веси. На сходе обсуждались кандидатуры князей из разных племен: «от варяг, или от полян, или от хазар, или от дунайцев».

В конце концов в год 6370-й, они «…пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы — вот так и эти.

Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами».

И избрались трое братьев со своими родама, и взяли с собой всю русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, — на Белоозере, а третий, Трувор, — в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля.

Вольное изложение, но близко к тексту
Рюрик, которого не было
Рюрик

Кстати, некоторые исследователи утверждают, что Рюрик не мог сесть в Новгороде, поскольку такого города ещё не было. Мы не будем сейчас разбираться в этом вопросе - сел-ли он в Новгороде, или в Ладоге, а Новгород построил позже - не цель данной статьи... Важен сам факт его призвания.

Меня вот другое заинтересовало: " и взяли с собой всю русь "... Но и в этом сейчас не будем разбираться - со временем будет отдельная статья на эту тему.

Так или иначе, но призвание варягов фундаментальным камнем легло в основу истории русского государства. С лёгкой руки Нестора или его поздних переписчиков, но это так.

Однако камень хоть и фундаментальный, но довольно шаткий - нет никаких достоверных фактов, что было именно так. Нет даже подлинников летописей, за которые хоть как-то можно было ухватиться - всё сплошь чьи-то переписки, причём в большинстве своём людей, к России враждебно настроенных.

Рюрик - другие источники

Легенды и мифы, эпосы и хроники разных народов

Имя Рюрик, либо его производные, встречаются в преданиях и эпосах разных народов довольно часто.

Подавляющее большинство из них имеют ярко выраженный норманнский уклон. И этот факт активно используют норманисты в подтверждение своей версии: Рюрик - скандинав (швед, датчанин, викинг), в крайнем случае германец...

Но тот ли это Рюрик? Ведь имя это, в разных интерпретациях, было достаточно широко распространено. Кого заинтересует - посмотрите в википедии...

Но есть ли среди всех перечисленных там персонажей тот самый Рюрик, о котором говорим мы?

Рюрик
Рюрик

Представьте себе, что где-то через тысячу лет, при раскопках какого-нибудь города, найдут полуобломанную табличку названия улицы, где разберут лишь одно слово "Фёдор"... И будут новоявленные исследователи доказывать каждый свою версию... Это Фёдор Шаляпин, значит он жил в этом городе. Это Фёдор Ушаков, значит он родился в этом городе. Это дядя Фёдор из Простоквашино - вот где нашлась его родина!

Появятся и свои "норманисты", которые заявят, что у русских всегда всё неправильно и на самом деле это они исковеркали имя Фридрих... Со всеми вытекающими последующими сентенциями...

Кстати, о норманистах...

Здесь совсем коротко. Я никак не могу понять почему даже наши учёные и околоучёные зачастую отождествляют варягов с викингами в частности и скандинавами в целом?

Варяги
Варяги

Я ещё вернусь к этому вопросу в одной из следующих статей, но пока приведу всего лишь один аргумент - боги.

У викингов главный бог - Один, у варягов славянский тотем богов во главе с Перуном.

Следы Рюрика

А вот следов-то как раз и нет...

Лингвистические памятники ничего не говорят о князе Рюрике. Есть в Новгороде район - «Ярославово городище» — память о Ярославе Мудром. Но вот ни одного памятного места, связанного с именем Рюрика!!! Нет нигде.

Наши фольклорные памятники, в том числе и былины — о нем ни слова. Хотя они прекрасно помнят князя Владимира Красное Солнышко (988 год). Причём в основном, по его пирам...

Половецкого хана Тугоркана, хоть и не светлой памятью, но всё-же запечатлели былины под видом Змея Тугарина...

Илья Муромец, 30 лет просидевший сиднем, есть. Его изучают и уже связывают с реальным историческим персонажем, даже могилу нашли...

А вот своего первого князя, Рюрика, с которого Русь началась, не запомнили даже Новгородские былины.

Странно, не правда-ли?

Заключение

Что мы имеем в сухом остатке

У нас нет ни одной буквы, написанной не то что самим Рюриком, но даже любым его современником.

Рюрик, которого не было

Рюрик существует лишь в летописях. Причём в первой, «Житие святого князя Владимира» Иакова Черноризца, наиболее близкой к Рюрику по времени и описывающей его правнука Владимира, сам Рюрик упоминается лишь вскользь.

Во второй, «Повесть временных лет» , которая, как мы уже знаем, неоднократно переписывалась, вдруг, откуда ни возьмись, появляются подробности. И где-же Нестор их взял, если даже для описания более поздних событий, крещение Руси, просто "слизал" «Житие святого князя Владимира». Не являются ли эти вставки идеологическим вымыслом по заказу правящей верхушки?

Да и Нестор ли делал эти вставки? А может более поздние "корректоры"? Подобные вставки, кстати, имеют множество нестыковок. Вот например (простите - повторюсь):

И избрались трое братьев со своими родама, и взяли с собой всю русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, — на Белоозере, а третий, Трувор, — в Изборске.

А через два года Синеус и Трувор вдруг, практически в один день (в разных городах!), умирают... И Рюрик становится единоличным правителем. Не потому ли, что "корректоры" просто не знали куда их деть? Или их и не было вообще?

Кроме этих летописей, Рюрик не "засветился" нигде! Ни в памяти людской, ни в устном фольклоре, ни в былинах, ни в топонимах... Нигде нет ни Рюрик-града, ни Рюриковой горы, ни деревни с таким названием, ни района - ничего и нигде.

Даже в сказках его нет.

Пара мыслей по поводу...

Имеется в виду, был-ли вообще Рюрик? Может это выдумка от начала до конца?

Я не историк и тех летописей, о которых писал, даже в руках не держал. Каких-либо других тоже. Читал лишь их исследования, правда различные и в разное время.

Рюрик, которого не было
Рюрик на монументе к 1000-летию России

Но что меня, в какой-то степени, уравнивает с маститыми историками, так это то, что ни у них, ни у меня нет никаких доказательств и фактов, подтверждающих наши гипотезы. Тут всё на уровне допусков и предположений.

А раз так, то чем мои предположения хуже других, пусть даже официально принятых исторической наукой?

Тем более, что я ничего нового и не выдумал, лишь присоединился к уже высказанным кем-то версиям.

Так был-ли Рюрик?

Я думаю - был. Вот только никакого "призвания варягов" не было. Иначе странно: славяне, подняв восстание, силой оружия, изгоняют варягов, а затем тут-же кидаются к ним с просьбой "Придите к нам и владейте", а то мы в своём бардаке сами не можем разобраться...

Да, варягов изгнали, но они, собрав силы, вновь захватили утраченные земли и обосновались уже надолго. Всё остальное, в том числе и летописные вставки, делались уже гораздо позднее под диктовку рюриковичей для того, чтобы обосновать законность своего пребывания у власти и захвата новых территорий на славянских землях.

В пользу того, что Рюрик на самом деле существовал, говорит и такой немаловажный аспект его упоминания - помните, как он всплыл в летописях самый первый раз? Позволю себе повториться - это мне показалось важным:

«самодержцю всея Рускыя земля Володимеру, вънуку же Ольгину, а правнуку Рюрикову»

Речь о князе Владимире - это центральная фигура. Но летописец посчитал нужным обозначить его бабку - Ольгу и прадеда - Рюрика.

Заметьте, не отца князя или мать, а именно бабку и прадеда! Что же за этим кроется? Думается мне, что для современников князя Владимира и его потомков факт, что он через Ольгу имеет родство с самим Рюриком, имел большое значение.

Кстати, по этой причине он, этот факт, мог быть и сфабрикован по каким-то политическим соображениям... Но даже и в этом случае он косвенно подтверждает, что Рюрик действительно был!

И вот, размышляя над всем этим, я пришёл к следующему:

Рюрик, которого не было - это Рюрик , которого нам преподносит официальная версия истории.

А того, который был - мы не узнаем никогда. Разве что машину времени, наконец, изобретём...

Ну вот, пожалуй и всё про Рюрика.

Огни большого города https://obg.kz

Смотрите также

Славянские тотемы

Славянские тотемы и Новый год по славянскому годослову

Содержание:1 Размышления о тотемах1.1 Славянские тотемы Версия первая1.2 Славянские тотемы Версия вторая1.3 К вопросу о …

Фрегат «Аврора»

Фрегат «Аврора»

Содержание:1 Пара слов о крейсере2 Фрегат «Аврора»2.1 Первое кругосветное плавание2.2 Оборона Петропавловска2.3 Второе кругосветное плавание3 …

30 комментариев

  1. Спасибо, Александр! Как всегда очень важное исследование! В истории России очень много “белых пятен”! Происхождение русского языка, например, и т.д. Историческая наука в основном идеологична! Профессионалы опираются на общепринятые “шаблоны”. Кто не вписывается – изгоняется! Поэтому так важны “независимые исследователи”, как Вы!
    Еще раз СПАСИБО!

    • Юзеф, спасибо! Белых пятен в истории даже гораздо больше, чем нам кажется.

      Но только какой я исследователь? Так, начитался разных книжек, посмотрел аргументацию исследователей настоящих и попросту составил своё мнение.

      А фактов-то никаких нет, только логические домысли. Но ведь совсем не обязательно, что кажется логичным сейчас, было логичным более тысячи лет назад…

  2. Александр, интересные выкладки и размышления. Мне тоже всегда было странно, чего это славяне позвали "иностранца" править собой. А вот версия, что варяги силой захватили земли, кажется реальной.

  3. Саша, здравствуй. Интересно. Но чтоб поддержать тебя или летописца Нестора) надо хотя бы немного знать древнюю историю Руси. Увы.. мы все так мало знаем об истоках своих предков до 9 века. Да ещё нас постарались запутать. Нужно изучать Веды, там может что-то просочиться. 

    А пока потому  остаётся лишь поблагодарить тебя за хороший анализ-исследование. Вполне годна и твоя версия. А да…почему Перун? Род. И его земное воплощение Сварог. Хотя в Повестях Перун.

    • Люда, ну конечно-же мы ничего не знаем о нашей истории достоверно. Я всего лишь, начитавшись разных источников и исследований, написал то, что мне кажется наиболее вероятным.

      Веды… Ну да, есть смысл, только там ведь тоже уже сплошные переписки и интерпретации… Как этому верить? Тоже ведь надо осмысливать, сравнивать, анализировать… Где они, первоисточники Вед?

      А да…почему Перун? Род. И его земное воплощение Сварог. Хотя в Повестях Перун.

      Имя Перуна возглавляет список богов пантеона князя Владимира в «Повести временных лет». Но в данном случае главное не это. Важно, что не скандинавские боги, а славянские.

  4. Доброе утро, Александр! Странно было бы, если бы Рюрик (или варяги)  не был славянином, если ими были этруски, оказавшие влияние на европейскую культуру и писавшие на "общеславянском" языке. Их рукописи хранятся в Ватикане. Оказывается славянами были некоторые "немецкие" племена, литовцы, жившие между прочем в свое время под Москвой и пр. Но "идеология" мешает пониманию масштабов влияния славян …… 

    • Здравствуйте, Юзеф! Если честно, я не думаю, что варяги, каким-либо образом потомки этрусков. Хотя я и не углублялся в этот вопрос, но насколько знаю, они были ассимилированы Римом задолго до появления варягов. Ну это вроде как официальная версия. Других данных нет, только домыслы и догадки. Но тут даже по времени не совпадает.

      Что касается "германских" племён, то в их состав входили и некоторые славянские образования. Даже Берлин изначально был славянским городом. Есть такие версии.

      Но Вы правы, идеология здорово мешает разобраться во всём этом.

  5. Александр

    Здрав будь, Александр! В любом случае уже его (Рюрика) не вытравишь из истории ((( А был он или нет, так этого точно ни кто уже не узнает. Тут ближайшую историю, за последние 30 – 50 – 100 лет так перекручивают, что уши вянут слушать. А то 1000! Романовы одни – гадюки, чего только накрутили(((

  6. Здравствуйте, Александр!

    Спасибо Вам за интересное исследование! Жаль, что можем лишь предполагать… столько всего утрачено во время бесчисленных войн… книги, летописи… все безвозвратно, и остается нам только гадать теперь.

    • нам только гадать теперь

      Да, многое утрачено, но мы можем критически оценивать и анализировать дошедшую до нас информацию, а не принимать её как есть. Это тоже, на мой взгляд, может как-то приблизить нас к истине… 

  7. Саша, привет! Очередной экскурс в историю прочел. Спасибо за публикацию подобных материалов. Ну и за Рюрика! no

  8. История полна загадок. Что то было, что то придумано, сейчас сложно судить о правде, ведь часто очень мало документов доходит до нас. Тут уже остается одно – верить или нет)

    • …сейчас сложно судить о правде…

      Очень сложно. Но ведь и брать просто на веру то, что написано – тоже нельзя. Мы теперь хорошо знаем, как легко всё переписывается, досочиняется и так далее. Даже наша недавняя история, даже современная…

      Но что-то сопоставить и проанализировать-то мы можем…

  9. Спасибо Александр. В истории не сильна, но в последнее время начала интересоваться. В таком формате гораздо интереснее, чем по обычным учебникам.

    • Спасибо, Анна!

      В учебниках, как правило, кратко и только сухие факты (или то, что принято за таковые считать). На мой взгляд, вот такие небольшие исследования позволяют глубже заглянуть в Историю и даже задуматься о тех событиях.

  10. Интересную информацию из летописей Вы привели в доказательство фальсификации Рюрика! Конкретно Рюриком я никогда не интересовалась. Но то, что историю полностью переписали – знаю давно, попадались интересные книги. Лично я верю, что ещё недавно существовала Великая Тартария, которая включала в себя в том числе Европу и бОльшую часть Азии. Отсюда "русский след" и кириллица на древних камнях. И бойницы в Великой Китайской стене направлены в сторону Китая, то есть её строили наши люди. Читала интересные исследования о русском языке, которые доказывали, что от именно от древнего русского языка возникли другие языки в Европе, и народы Европы произошли от выходцев с нашей территории. Врагам было выгодно показать Древнюю Русь слабой, а язычество (скорее ведичество) связать с жертвоприношениями.

    • У Александра Бушкова есть книга "Россия, которой не было", там много он интересных фактов и предположений приводит.

      Цикл фильмов Носовского и Фоменко тоже очень показателен. Их стараются уплевать, но опровергнуть не могут. А там очень много доказательств, которые другие стараются не замечать…

      Вообще наша история переписана полностью.

  11. Саша, привет с югов!!!! Жара смалит, не воздух, а самый натуральный кипяток… История почти или полностью бывает переписана. И кто ее переписывал? Наверное те, кому это было выгодно. Были такие варианты) И конца края не найдешь. Ведь очень многие летописи были сожжены набегами варваров, сожжены ценнейшие записи летописи нашей Руси.

     

    Ведь даже сейчас многие факты вылазят не тем концом, как мы изучали историю в школе. У меня Саша была толстая очень толстая книга 1935 года по моему или 1925 про историю Российского государства. Купила я ее тогда за 5 рублей – это было очень дорого по тем временам советским… Но я как я, давала всем друзьям почитать… читают до сих пор) 

     

    И из всех книг, которые я покупала у букинистов (помнишь наверное на базарах ценные книги продавали за хорошие цены), осталась только переписка Сталина, Рузвельта и Трумэна по моему… Нашла в сети типа эту книгу – переписку, но не читала, не знаю, та ли это книга, которая у меня. А статью ты конкретно написал – исследовал. Очень многое осталось в забвении, да в стенАх, в которых писались летописи изначально. В общем многое окутано тайной и для нас нынешних за 7-ю замками. Многое до сих пор расшифровывают)))

     

    Но очень интересно ты написал. Спасибо и лайки!!! Потом у меня была хорошая, на почти 300 страниц книга про всю историю создания христианства. Там вообще такие факты, которых я в сети сейчас не встречала, но и книги нет у меня) Пусть читают. А может продали подороже. Была книга про жизнь Гоголя и как он написал Вечера на хуторе близ Диканьки – издательство 1956 года. Была и уплыла………

    • Знаешь, что радует? Что книги ещё кому-то нужны, раз их не возвращают…

      Букинистов, конечно-же помню. А у меня дома есть Большая Российская Энциклопедия 18… какого-то года… Представляешь? Правда всего один том, на букву "К"…

      Это я ещё в школе учился и мы собирали макулатуру, ходили по домам, вот где-то её и отдали. А мне, (уже тогда!) хватило мозгов оставить книгу себе. Там столько всего интересного! Сейчас такого уже не пишут.

      История наша исковеркана полностью. Я в этом всё больше и больше убеждаюсь. Концов мы, ясное дело, не найдём, с нашими-то возможностями. Но анализировать и отсеивать наносную шелуху мы ещё в состоянии. Ипусть даже примитивно, но как-то пытаться выстроить ход событий.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Я согласен с политикой конфиденциальности и пользовательским соглашением