Огни большого города Личный блог Александра Каратаева 
1185 год... Поход князя Игоря на половцев...
Что мы знаем о нем? Очень немного.
Да и знание это получено лишь в контексте поверхностного изучения «Слова о полку Игореве...» в школе, причем на уроках литературы, а не истории.
Если очень кратко, то знание это можно свести к следующему: некий князь Игорь не захотел объединиться с другими князьями и в поисках личной славы со своей дружиной пошел на половцев, которые его, одинокого такого, благополучно и разбили. Игоря взяли в плен и томили в неволе, да вот не углядели и князь не только сбежал, но и вернулся целехоньким домой. Ах да, еще почему-то всплывает образ Ярославны, жены князя Игоря, стоящей на крепостной стене и тоскливо взывающей то-ли к солнцу, то-ли к ветру, плача о муже. Так и называется - «Плач Ярославны».
И конечно-же автор «Слова о полку Игореве...» призывает русских князей забыть свои распри и объединиться, чтобы совместно дать отпор врагу. Ну вот... что-то в этом духе...
Может сейчас программы изменились, но в моё время было именно так - поход князя Игоря на половцев, воспетый в Слове о полку Игореве, преподносился как неразумный и бесславный.
Ещё, какая-то часть общества, может помнить оперу «Князь Игорь»... «О дайте, дайте мне свободу. Я свой позор сумею искупить...».
И здесь его позором заклеймили. Вот так ненавязчиво Игорь и вошёл позорным неудачником в нашу, хотел сказать - память, да только кто его помнит?
А что-же и как было на самом деле?
История — наука довольно абстрактная и, в отличие от той-же математики, совершенно не точная. Даже освещение современных событий имеют соответствующую политическую подоплеку и далеко не всегда отражают истинное положение дел. Что уж говорить о каких-то стародавних временах, ведь сведения, дошедшие до нас, претерпели многократную интерпретацию и корректировку, получая при этом совершенно иное звучание и смысл.
В математике проще... Дважды два равно четырем и никакая политическая сила не в состоянии на это повлиять.
Но все-же история — это наука! И тем интереснее ее изучать. Ведь здесь куда ни посмотри, практически повсюду «Terra Nova», несмотря на то, что вроде все уже изучено и известно со школьной скамьи. Бывает особенно интересным читать об одном и том-же событии совершенно разные источники (другие авторы, иные страны). Находить совпадения и различия в трактовках события, анализировать и осмысливать все это, постепенно складывая мозаику собственного представления о происшедшем. И очень часто это представление отличается от того, что написано в учебниках...
Ну вот, наконец, после столь долгой преамбулы перейдем собственно к походу князя Игоря Святославича на половцев.
Пролог
Цифры дат исторических событий, важных и не очень промелькнули по школьным партам и канули куда-то в небытие. Что-то, конечно осталось в памяти, например Куликовская битва и Бородинское сражение, большинство людей всё же представляют о чём тут речь, хотя ясное дело без излишних подробностей. Это значимые события... Нам так внушали... Акцентировали внимание. И, наверное, поступали правильно, только не совсем справедливо по отношению к другим историческим событиям, на которые, как например на поход князя Игоря, история не отвела ни одного абзаца в учебнике. И вот это, как раз, неправильно!
На самом деле поход князя Игоря на половцев стоит изучать намного пристальнее и серьезнее.
Ведь даже тот факт, что его второе сражение с половцами длилось 30 часов (а по некоторым источникам трое суток!) уже должен был-бы привлечь к себе внимание. Для сравнения — Куликовская битва длилась 9 часов, а вообще средневековые сражения, как правило, не выходили за рамки 1-2 часов.
Что-ж, давайте попробуем взглянуть на историю похода под другим, не академическим, углом зрения. При этом сразу оговорюсь, что рассматривать поход отдельно от контекста предшествующих событий и существующих реалий того времени, как это делается в большинстве публикаций, неправильно. Все взаимосвязано и переплетено.
Привычным и безоговорочным штампом определяющим то загадочное и туманное время является феодальная раздробленность Руси. Да, единое государство Древних руссов к середине XII века распалось и, если раньше Великим князем считался только князь киевский, то теперь появились ещё несколько Великих княжеств: Владимирское, Галицкое, Черниговское, Рязанское. Но всё-же Киев, хоть и формально, продолжал считаться главным столом Руси.
По существующей иерархии Игорь Святославич, князь Новгород-северский, являлся вассалом Великого Черниговского князя Ярослава, а тот в свою очередь был вассалом по отношению к Великим киевским князьям Святославу Всеволодовичу и Рюрику Ростиславичу. Был такой дуумвират Святослава и Рюрика (1180—1194).
Это очень важно для понимания дальнейшего...
Ещё одним важным моментом в этой истории является образ Игорева сюзерена — князя Ярослава Черниговского. Вот лишь несколько фактов, характеризующих его довольно красноречиво.
В 1183 г. он сорвал объединенный поход на половцев, отказавшись присоединиться к Святославу Всеволодовичу и Рюрику Ростиславичу, уже выступившим против напавшего на Русь Кончака, не выставив, собственно, никакой причины отказа. Между прочим, в отличие от своего трусливого и осторожного сюзерена, Игорь тогда откликнулся на призыв Святослава и принял участие в походе.
В 1184 году, когда Кончак снова выступил в поход «пленити хотя грады русские и пожещи огнем», Ярослав вступил в переговоры с врагом, послав к нему своего «мужа» Ольстина Олексича. Святослав (Великий киевский князь) предупреждал Ярослава от этого шага, однако тот не только не отозвал «мужа», но и отказался принять участие в объединенном походе, ответив: «Аз есмь посла к ним мужа своего Ольстина Олексича, а не могу на свои мужь поехати». Большая победа Святослава над половцами свершилась без Ярослава, а после поражения Игоря в мае 1185 г. черниговский князь палец о палец не ударил, чтоб защитить свои собственные земли.
В 1187 году «Ярослав опять, на этот раз в особенно возмутительной форме, отказался принять участие в походе на половцев, невзирая на то, что жертвой половецкого нашествия в том году оказалась его же собственная Черниговская волость…
Владимир Чивилихин в своем эссэ «Память» писал:
«...Ярослав черниговский не только был прекрасно осведомлен о подготовке Игоря к походу 1185 г., но и сыграл, быть может, зловещую роль в его исходе. И не исключено, что исполнителем коварного замысла был тот самый «муж» Ольстин Олексич. Весной 1185 года Ярослав мог просто не пойти в степь вместе со Святославом, как было не раз до этого, но он срочно послал Ольстина Олексича к половцам с какой то тайной миссией, придумав пустую и подозрительную отговорку. Мы не знаем, о чем сговорился посол с врагами, но давно бы следовало обратить внимание на поразительные факты, связанные с последующими событиями.»
Это очень похоже на правду — Ярослав ревновал к доброй славе Игоря и его авторитету, а Ольстин Олексич еще сыграет свою роль в поражении князя Игоря.
Последующие события развивались так:
В 1185 году Ярослав Черниговский (в очередной раз!) отказался идти с киевским князем Святославом Всеволодовичем на половцев. Святослав же вернулся из похода с богатой добычей, и северские князья досадовали на Ярослава за его несговорчивость. "Разве мы уже не князья? - говорили они. - Добудем и мы себе такой же чести".
Поход князя Игоря
Скорее всего на решение князей повлияло еще и то, что Святослав несколько недель спустя после своей победы отправил в степь одного из своих бояр, Романа Нездиловича, с небольшим отрядом. 21 апреля 1185 года это войско нанесло половцам еще одно поражение и вернулось с богатой добычей.
Вот на волне этих событий Игорь 23 апреля 1185 года и выступил в поход. Причем сил Игорь собрал намного больше, чем было у Романа Нездиловича.
С ним пошли князья Всеволод из Трубчевска (брат), Святослав из Рыльска (племянник), и Владимир из Путивля (сын) со своими дружинами. Кроме того сюзерен Ярослав прислал в помощь Ольстина Олексича! с ковуями черниговскими (что еще раз доказывает, что он знал о походе).
Так Игорь начал свой поход, ведя войско неспешно, по пути поджидая союзные полки.
Когда они подошли к Донцу случилось солнечное затмение. Надо понимать, что это сейчас все сбегаются со стёклышками, тёмными очками и прочими приспособлениями поглазеть на это природное явление. А в те времена солнечное затмение было необъяснимым и являлось очень дурным знаком. История знает много примеров, когда из-за этого храбрейшие вожди отменяли походы и их решение было понятно всем и никоим образом не умаляло их достоинств. Не являлись исключением и дружины русичей. Но Игорь убедил их продолжить поход. Вот что нам об этом повествует предание:
И понурилась дружина ибо увидели все в том дурной знак, но обратился к ним Игорь: «Братья и дружина! Тайны божественной никто не ведает, а знаменье творит бог, как и весь мир свой. А что нам дарует бог - на благо это или на горе нам - это мы увидим».
Вы знаете, что такое авторитет военного вождя? Он не обуславливается ни положением, ни богатством, ни званиями. Такой авторитет заслуживается только в битвах, когда воины, бывшие с тобой в этих битвах, верили в тебя и вручали тебе свои жизни. Таков был Игорь!
Войско двинулось дальше. А перед самой встречей с половцами был, если можно так сказать, еще один «дурной» знак — высланная разведка донесла, что половцы находятся, что называется, в полной боевой готовности: «Видели врагов, враги ваши во всем вооружении ездят, так что либо поезжайте без промедления, либо возвратимся домой: не подходящее сейчас для нас время.»
Стало ясно, что половцы поджидали русичей и появление Игоревых дружин для них не было неожиданностью. В сложившейся ситуации, наверное разумно было-бы повернуть назад, но что мы тогда называем славой? И что позором?
На собравшемся совете Игорь решил: «Если нам придётся, не приняв боя, вернуться, то позор нам будет хуже смерти; пусть же будет так, как нам бог даст». Дружины двинулись дальше и шли всю ночь, а утром, у реки Сюурлий, встретились с половецкими полками.
Первое сражение
Половцы подготовились к битве по своему обыкновению: вежи свои отправили назад, а сами большим числом встали на противоположном берегу реки.
Игорь построил свои войска классическим русским стилем: свой полк в центре, справа полк князя Всеволода, слева Святослава, впереди полк Владимира и ковуи Ольстина Олексича, а перед ними, собранные со всех полков, стрелки...
Воодушевляя дружину князь Игорь обратился к ней с краткой речью: «Братья! Этого мы искали, так дерзнем же!». И русские двинулись в атаку.
Перестрелка лучников была недолгой и не принесла ощутимых результатов ни одной стороне. Но когда в дело вступили основные русские силы - половцы, не выдержав удара, обратились в бегство. Русичи бросились их преследовать.
Но Игорь, будучи полководцем не только храбрым, но и осторожным часть сил, а именно свой полк и полк Всеволода не пустил в преследование, а продолжал этими силами медленно продвигаться вперед, держа строй. Это лишило половцев возможности активно противодействовать и ударить из какой-либо засады тотчас.
По итогу сражения был захвачен большой полон, а некоторые из русских полков, преследовавших половцев, вернулись к основным силам лишь ночью.
Победа!
Но князь Игорь прекрасно понимал, что не смотря на эту победу, положение остаётся крайне опасным. Военная удача переменчива, половцы потерпев поражение, к утру могут собраться гораздо большими силами. В то-же время ему самому подкреплений ждать неоткуда.
Глубокой ночью, собрав совет, он предложил не откладывая немедленно уходить назад, переправившись через Донец: «Вот бог силой своей обрек врагов наших на поражение, а нам даровал честь и славу. Но видим мы бесчисленные полки половецкие - чуть ли не все половцы тут собрались. Так поедем же сейчас, ночью, а кто утром пустится преследовать нас, то разве все смогут: лишь лучшие из половецких конников переправятся, а уж нам самим - как бог даст».
Однако князья предложили остаться и заночевать здесь, так-как воины, а главное кони их полков изнемогли в преследовании.
И это действительно было так - ведь войско в течение предыдущей ночи совершило большой переход, затем с утра сразу в бой, потом преследование половцев... Кони падали от усталости, да и люди были не в лучшем состоянии.
Примечателен пророческий ответ Игоря: «Не удивительно будет, мудрые, братья мои, и умереть тут». И войско осталось ночевать...
Эх... Им-бы уйти за реку, за Донец...
Второе сражение
А с рассветом со всех сторон стали подступать половцы. Их было так много, что князья растерялись и не знали кому из них против кого ехать.
В этой отчаянной ситуации Игорь сохранил спокойствие и принял единственное верное решение: он организовал круговую оборону «преградиша чрълеными щиты» поля.
И у щитов началась жесточайшая сеча.
В пяти-шести километрах от места сражения находилась река Донец, берега которой были покрыты лесом и Игорь принимает еще одно верное решение — пробиваться к реке и спасительному лесу. Однако половцы разгадали его замысел и выставили в этом направлении сильный заслон.
В те времена кони составляли неразделимое целое с воинами, но утомленные долгим маршем и безводьем они совсем изнемогли. И в этой критической ситуации Игорь принимает третье верное решение — всем спешится и все-таки пробиваться к Донцу...
Перед глазами так и встает картина: пешие князья и дружинники в тяжелых, горячих от ярого степного солнца доспехах, с воспаленными глазами, иссохшими потрескавшимися губами, под стаями метких стрел, поддерживая истекающих кровью сотоварищей, наступают, размахивая мечами, на конную гущу половцев, преградивших путь к реке…
Видимо в войске еще оставались какие-то более-менее свежие запасные поводные кони для князей и ближайшей дружины - известен такой факт, в полной мере характеризующий Игоря, как человека - князья могли еще вырваться и уйти. Но когда это было предложено Игорю, он не раздумывая отказался: “Если поскачем - спасемся сами, а простых воинов оставим, а это будет нам перед богом грех: предав их, уйдем. Но либо умрем, либо все вместе живы останемся”.
Очень красиво и просто об этом писал В. Чивилихин: «Ответственность полководца, совесть воина, порядочность человека – вот что двигало Игорем в тот тяжкий час его жизни.». Что-ж, лучше и не скажешь. Надо отдать должное и другим князьям — они все согласились с Игорем и приняли свою долю.
Наступила ночь, а русские все еще шли, сражаясь. Ослабевшие физически после великого поста, смертельно уставшие от дальнего и поспешного конного марша, от недосыпаний и скудного походного харча, жестких седел и тяжелого оружия...
Они были отрезаны от воды и, сражаясь беспрерывно, днем и ночью, теряли обессилевших коней, изнемогали сами и попадали в плен – половцы брали их, обессиленных, голыми руками, надеясь поживиться за счет выкупов и продажи в рабство. Но они шли и сражались.
И ведь дошли-бы! Но на рассвете ковуи (Ольстин Олексич!) обратились в бегство, смяв при этом часть русских полков.
Игорь еще в начале битвы был ранен в руку (вследствие чего рука отнялась) и потому был верхом на коне. Увидев, что ковуи бегут, он поскакал к ним, чтобы удержать беглецов, но не смог их остановить и, уже возвращаясь к своим полкам, был окружен и захвачен половцами.
Большая часть воинов погибла на поле битвы, а князья, с остатками дружин, были взяты в плен.
Из многочисленных полков северских спаслось очень мало: русских ушло человек 15, а ковуев еще меньше.
Большинство источников утверждают, что поход был бесславным и открыл ворота половцам на Русь.
Да, половцы вторглись... Но не в пределы Новгород-северского и даже не в пределы Черниговского княжеств. Они напали на соседнее — Переяславское княжество. Какие-же ворота открыл Игорь? И разве половцы не вторгались на Русь и до Игорева похода, не вторглись бы не будь этого похода вообще?
Не послужила ли героическая гибель Игоревых полков грозным предупреждением для половцев? Ведь известно, что после 1185 года половцы вторгались на Русь только в качестве союзников одной из борющихся друг с другом коалиций русских князей.
Так, что на мой взгляд, этот поход есть свидетельство воинской доблести, чести и славы русских дружин и князей!
И, в то-же время, отвратительно гнусная история интриг и подлого предательства Ярослава Черниговского, чью волю исполнял Ольстин Олексич. Поэтому, если уж кого и винить в печальном исходе похода, так только не князя Игоря.
С окончанием истории похода не закончилась история самого Игоря. Новгород-северскому князю удалось отомстить врагам. Но об этом может быть напишу в другой раз. Если достанет сил.
А пока, приведу лишь несколько рассуждений, сопутствующих данной теме...
Эпилог
Феодальная раздробленность.
Большинство описаний русского государства той эпохи опирается на постулат феодальной раздробленности Руси. И вроде особенно ярко и трагично эта раздробленность и «самостийность» проявилась во времена нашествия Батыя... Князья, мол, заперлись каждый в своем городе, никто никому не помогал и поэтому получилось то, что получилось. Вот такие, мол, были бездарные руководители-князья, что никак не могли договориться между собой и объединиться даже в минуту опасности. И как же только устояла бедная Русь?
Интересно, а что, все другие государства уже были объединенными и монолитными? И еще не стоит забывать, что некоторые княжества Руси были поболее тех самых объединенных государств, причем сразу нескольких вместе взятых... Например, только в Черниговском княжестве было 50 городов! Может их было и больше, но именно о 50-ти остались упоминания в летописях. А это поболее, чем даже во многих современных государствах! Вряд-ли такими обширными территориями, такими княжествами могли управлять бездарные люди.
И если уж вдуматься, то разве существование различных государств на планете Земля не является все той-же раздробленностью?
Как-то все это однобоко преподносится...
Да, феодальная раздробленность конечно была. Однозначно и бесспорно. Но! Нельзя не учитывать, что «раздробленность» - это больше относится к территориальному положению княжеств. В политическом и экономическом смысле основой являлась пусть и сложная, но четкая система сюзеренитета и вассалитета (так называемая феодальная лестница). И всю эту иерархию возглавлял великий князь — владетель киевского стола. А с середины 12 в. этот статус приобрели владимиро-суздальские и галицко-волынские князья.
А это значит, что так или иначе, но князья не были сами по себе. Нет, конечно, междоусобные войны, борьба за власть... всё это присутствовало. Но вот в описываемый период правления Святослава киевского всё это поутихло и Русь выступала единым фронтом против угрозы со стороны Степи. Этот факт не отрицает даже академическая история.
Враг — половцы.
Образ половцев, как диких кочевников в ватниках с луками и арканами, на мой взгляд, не соответствует действительности. Были у них и города (Шарукань, Сугров и др.), и тяжелые ханские дружины. Так-же известно и применении ими в битвах «жидкого» огня, который они позаимствовали то-ли в Китае, то-ли у византийцев. Их военную организацию современники считали довольно высокой для своего времени.
В полевом бою половецкие ханы грамотно разделяли силы, использовали летучие отряды в авангарде для завязки боя, которые затем подкреплялись атакой основных сил. Таким образом, в лице половцев русские князья столкнулись с умным, опытным и умелым противником.
История войн с половцами довольно длинная и ее принято делить на три периода. Условно их можно охарактеризовать так:
Первый период (вторая половина XI века) — вторжение половцев на Русь и отражение атак на города. Этот период завершился крупным поражением половцев на реке Трубеж. В битве погиб крупнейший половецкий полководец Тугоркан.
Второй период (первая четверть XII века) — Владимиру Мономаху удалось убедить русских князей в необходимости ответных походов на половцев и о перенесении борьбы с ними вглубь степей. Половцам было нанесено несколько крупных поражений и, в конце-концов, очередное русское войско, отправленное против половцев, просто не нашло их за Доном. Половцы откочевали подальше от границ Руси, в кавказские предгорья.
Третий период (до середины XIII века) — использование русскими князьями половцев в междоусобицах. Это привело к возвращению половцев в донские кочевья и возникновению крупного объединения половецких племен, которое возглавил хан Кончак.
Именно в этот период против Кончака и выступил князь Игорь.
Игорь и Кончак
Были-ли они врагами?
Не все так просто, как кажется. Так, например, в некоторых усобицах, в которых Игорю приходилось участвовать, он воевал в союзе с половцами. И после одной из неудачных битв под Киевом, он даже спасался бегством в одной лодке с ханом Кончаком.
Так что можно сказать — боевые друзья.
Более того, во все периоды русско-половецких войн очень часто заключение перемирия или союза скреплялось браками между отпрысками ханских и княжеских родов.
Таким образом, между половцами и русскими уже имелись и родственные связи. Кстати, Игорь и сам был наполовину половцем: его мать половчанка знатного рода, дочь хана Аепы, родная (по отцу) сестра жены основателя Москвы Юрия Долгорукого. Его сын Владимир в 16 лет также (в плену) женился на половчанке Свободе, дочери хана Кончака, который и взял его с отцом в плен.
Выходит Игорь с Кончаком даже родственники...
«В поисках личной славы со своей дружиной пошел на половцев...»
Сепаратность похода - пожалуй главный упрек князю Игорю и он кочует из учебника в учебник, из публикации в публикацию... Ну как-же, пошел один, не согласовав с другими князьями, не позвав их с собой...
Но во-первых, как мы уже выяснили, Ярослав черниговский, сюзерен князя Игоря Святославича, был прекрасно осведомлён об этом походе и даже предоставил Игорю вспомогательные войска, а значит ни о какой сепаратности не может быть и речи!
Во-вторых, если говорить о личной славе, то вряд-ли ее поиск можно поставить в упрек князю. В те далекие времена слава для князей — это почти все. Тут и честь, и гордость рода, и преданность дружины, и лояльность (любовь, если хотите) населения княжества, и упрочение политического влияния... Все князья к ней стремились и ставили ее превыше всего. Это не теперешние времена, когда мы говорим «слава», а подразумеваем «деньги» и наоборот.
В-третьих, мог-ли владетель Новгород-северского княжества, игравший в то время второстепенную политическую роль, самостоятельно организовать крупный совместный поход? Тем более, что такой поход, организованный великим киевским князем, только что завершился... Мог ли он, как вассал Черниговского князя Ярослава Всеволодовича «прыгнуть» через его голову? Не мог. Но он мог привлечь своих вассалов - князей удельных северских княжеств Курского, Путивльского, Рыльского, Трубчевского... Что он, впрочем, и сделал.
В-четвёртых, походы небольших русских дружин в половецкую степь не были редкостью, можно даже сказать, что это было обычным делом. Так, например, месяцем раньше Игоря киевский воевода Роман Нездилович, располагая куда меньшими силами, чем Игорь, вернулся с полной победой, пригнал большой полон и табуны трофейных коней. Да и сам Игорь, согласно летописям, ходил на половцев чаще любого другого князя Руси конца XII в. – в 1168, в 1171, 1174, 1183, 1185, дважды в 1191, и, возможно, со Святославом и Рюриком в 1193 году; когда удачно, когда и неудачно, что было обычным для тех времен.
Так что - не все черное и не все белое.
А я на этом завершу свой рассказ.
Удачи Вам и до встречи на моём блоге.
Об этом не рассказывали ни на уроке истории, ни на укоре русской литературы! Хотя было бы интересно узнать всё это на уроках))
Нам тоже не рассказывали… Это уже личные изыскания… А жаль, что такие события упущены.
Они упущены не случайно.
Это как раз и не вызывает ни малейших сомнений… Чуть выше связанные записи… Там две статьи практически об этом…
“История — наука довольно абстрактная” не согласен с таким определением, ибо сам автор, Александр, своим увлекательным и вполне конкретно-предметным рассказом отвергает это. История может быть лживой, в плане своего изложения, о чём мы говорили в предыдущей статье. И заангажированной, в плане служанки политиков. Ну и обрезанной и утаенной, как следствие.
Мне вот какая мысль пришла, читая статью: Вот, я сам украинец – знаю их довольно хорошо, и прожил в России большую часть жизни – русских тоже знаю неплохо. Разные нации и, главное: разный национальный менталитет, хотя и кого считать украинцами – вопрос спорный и серьёзный. Это я к тому, что этот менталитет берёт начало в тех далёких временах. Там, например, истоки нынешнего массового психоза украинцев и стадного, а не национального мышления. Там и ненависть, типа комплекса неполноценности, к русским и ко всему русскому. Украина – окраина земли Русской, вот что её вечно губило, по-моему.
Владимир, насчёт истории, как абстрактной науке, поправка однозначно принимается! Действительно, сама по себе эта наука совсем даже не абстрактная, а вот её подача в массы – да.
Насчёт истоков противостояния украинцев и русских Вы тоже правы. Истоки там. Но и тут тоже далеко всё не просто. В своё время велась жестокая борьба за первенство между Москвой и Великим княжеством литовским, в которое входила и часть польши и то, что теперь считается Украиной. Надо понимать, что основу литовского княжества составляли отнюдь не Литва, а именно Русь. Официальный язык там тоже был русский. Как мы теперь знаем, верх в итоге одержала Москва, хотя, как мы тоже знаем, отголоски того противостояния продолжаются до сих пор.
Мало кто знает, что в 1612 году, когда поляки захватили Москву, то по сути это были те-же русские только из западных княжеств. Это теперь мы их считаем поляками, но тогда это было совсем не так. Не Польша напала на Русь, а была попытка обычного переворота. У Бушкова есть замечательная книга “Россия, которой не было”, если не ошибаюсь, там многие моменты очень хорошо описаны.
Мы когда читаем про Грюнвальдскую битву, гордимся, что значительную роль в победе сыграли русские полки, участвовавшие в ней. А когда говорим про захват Москвы, называем это войско польским. Политически очень удобное лавирование…
А что такое нация? – позвольте задать вопрос? Была, есть и будет?
Что это? Генетически обусловденный фактор, как принято считать в большинстве учёных и обывательских кругов? Тогда смешно говорить о наличии американской, русской, украинской, польской и так далее наций, за исключением тех кто как-то исторически сохранил свою физиологическую физиономию: например, японцы, китайцы – нации, которые как-то сумели избежать кровосмесительства с другими народами в своей истории. Остальные все, как мы в детстве говорили: Смесь бульдога с носорогом.
А посему: нация – это группа людей, которые себя индефицируют на основе принадлежности к какой-то территории, но, главное, на основе принадлежности к какой-то культуре (в самом широком понятии, включая язык, историю, менталитет, и прочее). То есть: кто такой русский? Это человек, который считает себя русским, пусть он даже чёрной рассы. Кто такой украинец? Не тот, кто живёт в Украине, а тот, кто себя таковым считает, причисляя себя к группе таких же как и он людей. И так далее.
С этой точки зрения, в те далёкие времена, что Вы, Александр, описываете, не было и не могло быть, ни руских, ни украинцев, ни поляков, ни прочих европейских наций. Были, всего лишь, группы людей какого-то государственного образования в лице его правителя или его гос. структуры. Это потом, уже, когда государства стали вызревать, в более менее нынешнем их виде, появилась и территориальная и культурная обособленность, стали появляться нации в их нынешнем виде. НО, обратите внимание: нация всегда имеет свою жёсткую государственно-териториальную привязку, как, типа, маточника нации, для тех, кто покидает свою родину, но считает себя русским, например, живя среди других наций.
А я разве затрагивал в статье тему наций? Конечно их не было. Именно, что было государственное образование под общим названием “Русь”, но изначально оно было составлено из множества различных племён – поляне, древляне, кривичи, вятичи и так далее. Это уже гораздо позже название государства дало имя, так называемой нации.
Но, повторяю, к статье это не имеет никакого отношения… А то,о чём я писал в первом ответе было уже гораздо позже…
Не было никого “государственного образования под названием Русь” в то время – всё это брехня историков. Как вы, Александр, сами утверждаете: были только разрозненные племена, которые время от времени или объединялись для походов или, наоборот, воевали между собой. И история “земли русской” вовсе не от земли Киевской – Киева, а от Московии – Москвы идет.
Впрочем, нужны доказательства, а у меня нет времени и возможности их искать, даже в интернете.
А насчёт наций – это я к слову сказал, чтобы напомнить всем, что мы в истории “копаемся” не ради самоцели, а ради того, чтобы понять настоящее. Или Вы по-другому считаете?
Владимир, дело в том, что разговаривая об истории, каждый оперирует абстрактными понятиями. Каждый видит свою картинку. Потому, что в силу известных причин, единого, а главное истинного положения дел и событий нет. Никто из нас не может доказать свою точку зрения – однозначных фактов нет. Есть только косвенные, которые предоставлены кем-то, тоже видящим процесс со своей колокольни. Вот почему я и называл эту науку абстрактной.
У каждого, кто хоть немного интересуется историей, сложилось своё видение.
В своих статьях, я не утверждаю, что мне открылась высшая истина, я лишь делюсь именно своим видением. Конечно-же не факт, что реальные события с этим видением совпадают. В частности, применительно к данной теме, всё опирается на “Слово о полку Игореве”, интерпретаций которого великое множество. Но я неоднократно встречал упоминание, что где-то в легендарной библиотеке Ивана Грозного может храниться настоящее “Слово”, совсем не похожее на то, что знаем мы. Значит и события там могут совершенно по другому излагаться и даже вообще быть совершенно другими.
Насчёт государственности… в моём видении истории она несомненно была. Конечно не от Киева, но уж тем более не от Москвы. Частично эту тему я затрагивал в статье про летописи… А племена… они фигурировали задолго до государственности, которая возникла задолго до описываемых событий. Тот же древний Аркаим не под силу было построить никакому отдельному племени, а ведь это реальный, а не былинный город.
Да, конечно, в истории мы пытаемся копаться, чтобы понять настоящее. Но ведь не только. Есть ещё вопрос – “А кто я? Откуда?”. И есть ещё просто интерес. Хотя в итоге всё и сводится к пониманию нашего “Сегодня”, это несомненно.
Моё мнение:
1. Как только мы вводим в конкретно-предметную действительность, вернее в её изучение и осмысление, СВОИ абстракции – попытки понять её, не имея конкретики или умышленно от неё отстраняясь, так тут же мы начинаем сочинять сказки. Ибо у нас уже работает воображение, которое ВООБРАЖАЕТ,а не интеллект, который МЫСЛИТ – ищет причинно-следственные связи, прежде всего.
2. Сказки, вместо реальности, мы любим, по понятным причинам, поэтому мы сами себя и называем “взрослые, как дети”. На мой взгляд, 99% древней истории можно считать сказками. Да, что там древней, если нам и навейшую историю втюхивают как сказки – продукт пропаганды, а не истины.
3. Как и в любой науке, в истории должна быть практическая логика – рассмотрение новых или непонятных фактов, на основе простых, элементарных и очевидных знаний.
Вот пример такой логики: Киевская русь, даже если такое образование, с таким названием, и существовало, НИКАК не могла быть основанием Руси – Русского мира – русского государства, а затем империи.
Зачем было жителям благодатных краёв Киевщины продвигаться, добровольно, в холодную, сравнительно, широту Московии? Или их кто-то туда выжил? Нет, Киев и его подвластное население были и оставались на месте. Даже, не претендуя на становление центром Руси. А вот историкам, тех ещё времён, в угоду крепнущей Москвы, было очень удобно обозвать Киевщину и все обширные территории вокруг неё, прародиной Руси и, этим самым, застолбив за собой право на эти земли и на место “старшего брата”.
Вот, и, через глубину веков, в результате ЕЩЁ ТОЙ истории, и получили шизофреничную, закомплексованную, продажную, хоть кому, только не России, Украину. Но Россия, официальная, попрежнему говорит: Это наша общая родина, там проживают русские. Русские то проживают, а вот куда девать осатанелых украинцев?
В принципе-то оно всё так и есть. Но когда мы подключаем свои абстракции? Ведь только тогда, когда нет этой самой конкретики! Приходится домысливать, совмещая скудные факты со своим воображением. Без этого, я считаю, невозможно никакое изучение. Так появляются ГИПОТЕЗЫ. И по мере появления новых фактов они могут либо подтверждаться, либо опровергаться. Другого пути попросту не существует. Без этого мы вообще бы никакой истории не имели, даже этой сказочной…
Другими словами, всё-же подключать воображение, с учётом имеющихся фактов, знаний и накопленного опыта… Нет?
Владимир, ну какой в те времена “старший брат”? Тогда никакой Украины в помине не существовало. Москва была основана в 1147 году, когда Киев уже и без того утратил своё первоначальное значение. Киев вполне мог быть какое-то время политическим и культурным центром Руси, но это же не значит, что жители “благодатных краёв Киевщины” рванули переселяться на восток. Надо полагать, что там тоже не пустовало. Я понимаю, что Вы пытаетесь разглядеть там истоки сегодняшнего беспредела, истина, думаю, где-то там и лежит, но не в истории о князе Игоре. Мне кажется он не числил себя ни хохлом, ни москалём, ровно как и дружины, ходившие в объединённый поход годом раньше, были собраны со всей русской земли…
Разделение произошло намного позже и было, как и всегда, искусственным.
Александр, как захватывающе вы написали! Я не очень увлекалась историей в школе, но то, что вы написали, класс! Зачиталась. Вы написали так , будто сами участвовали в этом походе Игоря, причем все тонкости похода обосновали.
Спасибо Софья. Только на все тонкости статьи явно не хватит, она и так получилась очень большой, как мне кажется… Многое тут даже не затронуто.
Сам я, конечно, по понятным причинам, в той битве не участвовал, но меня всегда интересовало а как-же эта битва проходила? Вот и начал искать, причём очень давно… много лет назад… Да и статья эта лежала в черновиках и претерпевала различные изменения наверное больше двух месяцев…
Александр, да по стилю написания статьи видно, какая большая работа проделанна вами, поэтому интересно и веришь каждому слову. Вы, видимо, мысленно переноситесь в то время, поэтому так правдиво получается. Да и литературы много перечитали, все сопоставили и преподнесли нам на “тарелочке с голубой каемочкой”. Даже на вас хочется сослаться, как на самый авторитетный источник. Я не подлизываюсь, я так считаю.
А Вы знаете, ведь это так и есть. Обдумывая тему, я всё это вижу перед глазами, пытаюсь представить ту реальность.
Ну нет, я не источник. Я ведь сам черпал всё из каких-то источников, плюс немного логики, воображения, какого-то опыта и каких-то сложившихся представлений…
И мне очень приятно, что Вам понравился этот рассказ…
Ой, такая древность!:) А почему вас, Александр, так учили, что поход был напрасным, бесславным и Игорь не герой? Вроде в СССР все учебники были одногг автора? Я помню хорошо и из литературы, того же “Слова… ” и из истории и оперу слушала и как то запало, что князь Игорь – верный славянин на Руси:), хотя ошибки имели место. А за добавленные новые факты спасибо.
Людмила, ну посмотрите учебники по истории… В каком это учебнике говорилось про этот поход? 6 класс про Русь чуть-чуть в плане становления славянских государств и то только до XI века, в основном вообще про славян, зато про европу много чего есть. И про Византию есть, и про арабский халифат… А 7 класс уже более поздний период. Собственно XII век вообще как-бы и не присутствует в нашей истории…
Вот и я про то-же… Но на уроках литературы мы изучали “Слово”, как культурный памятник, не более, ну и выводы автора об объединении Руси и его порицание Игоря за поход там-же присутствовали…
Александр! Как всегда нет слов. Прочел с большим удовольствием, за что Вам отдельное спасибо. Я историю учил плохо, но с Вами наверное восполню свой запас знаний.
Спасибо, Андрей!
Долго же Вам придётся восполнять таким образом. По истории я пишу не часто…
Зато очень интересно.
Я аж зачитался
Соврать не соврет, но толковать можно по разному – в соответствии с политической ситуацией на данный момент..
Только не пойму кому князь Игорь помешал?.. Видимо завистники были – по своему все растолковали.
И ведь были же знаки – эх, – не надо было идти!, значит неразумный “муж” был Игорь, хоть и храбрый..
Анжелика, это отдельная и очень сложная тема. Он мешал многим. Начать с того, что он был язычником… Да, да… этому есть подтверждения! Несмотря на то, что крещение Руси произошло в конце X века, а Игорь жил в XII-м…
Церковь всячески пыталась его если не уничтожить, то хотя-бы “замарать”. Если посмотреть летописи, то в них в подробностях описано рождение, деяния и смерть практически всех не только князей, но и их жён, отпрысков и других родственников… даже про тех, кто родившись, умер во младенчестве. Даже про тех, кто кроме даты своего рождения не оставил о себе никакой памяти. А про Игоря нет ничего! Ни слова! Церковь игнорировала его полностью. Это только одно из противостояний. Всё описывать долго, это материал наверное ни на одну статью…
С этим я готов поспорить. Когда на чаше весов лежит разумность и предательство, то зачастую верх одерживает второе. Этот, по Вашему, “неразумный”, князь позже стал Великим князем Черниговским, кстати…
Хороший сегодня день, Александр. Еще когда вы ко мне зашли на блог, я поняла, что меня ждет что-то необыкновенное. Права оказалась, получила колоссальное удовольствие!!!
Хотела что-то умное написать, да прочла ваш разговор с Владимиром, и поняла, что когда говорят два умных мужика, женщинам лучше помолчать и послушать.
Вот уже в третий раз прихожу к вам, перечитываю статью, понимаю, какую вы проделали работу. Собрать информацию по капельке, по словечку, выделить главное, проанализировать и сделать верный вывод ( я даже пошла читать вашу страницу “Обо мне” и многое стало понятно – военный, что я почему-то сразу поняла). Сижу в немом восхищении!
Опять хотела что-то написать, но мысли у меня ускакали совсем в другом направлении. Раньше я все куда-то рвалась, летела, хотела, а сейчас успокоилась, сижу ровненько и знаю, что поговорить мне о том, что по-настоящему меня интересует, не с кем, да и разучилась уже.
У меня хорошие друзья, соседи, коллектив на работе, но… давно я не встречала людей, которых мне просто интетерсно сидеть и слушать. Недавно я давала интервью на одном блоге, и рассказывала, как я попала в блоггинг, да постеснялась сказать, как моя дочь несколько лет заставляла просто сесть за компьютер и научиться хотя бы его включать.
Столько лет потреяла! Обидно ужасно. Оказывается, что даже в наши сложные времена, когда самый увлекательный разговор о том, где много заработать, есть люди, которые имеют и другие интересы.
Тэк-с… останавливаюсь и прекращаю, а то меня сровсем унесло. Саша, спасибо вам, хоть и грустные мысли у меня сейчас, но я очень благодарна вам за статью. Кстати, у вас легкий слог, вы увлекательно рассказываете, печататься не пробовали ?( кроме блога)
Галина, я, конечно, дико извиняюсь, но, судя по вашему комментарию, Вам просто-таки необходимо посетить мой сайт! Ну, очень приглашаю – Вы, извиняюсь, моя ЦА – целевая аудитория, говоря языком сео.
P.S. Только не громите там всё, если, всё же, не понравится, пожалуйста! 🙂
Владимир, спасибо за приглашение! Взяла ваш сайт в закладки, вечером почитаю.
Галя. я тебя полностью поддерживаю, в своем комментарии примерно такое хотела сказать, но у меня так хорошо не получилось.
Галина, Вы не представляете как приятно мне было читать Ваш отзыв! Ну… и смутили Вы меня, конечно… Не без этого. Но то самое чувство, когда твой труд и потраченные усилия и время не напрасны, а оказались кому-то интересны – это пожалуй самая высшая награда. Спасибо!
Удивительное совпадение! У меня ведь точно такая-же ситуация… Но вот как раз в этом плане я присоединяюсь к приглашению Владимира – у него очень неординарные статьи, очень интересный подход к своим, довольно сложным кстати, темам. Но как он их подаёт! Он и сам очень интересный и умный собеседник, да это Вы уже и без меня поняли. Так, что всё-же воспользуйтесь его приглашением – не пожалеете.
А почему мысли-то грустные? Неужели статья навеяла?
Если честно, у меня были попытки что-то сочинять… Где-то в тумбочке до сих пор, если не выбросили, лежат исписанные тетради. Но мне самому не нравится, поэтому о каких-либо публикациях даже не думал…
А следующий вопрос, по моей задумке, должен поднять Вам настроение… Что это мы всё на “Вы”? Или мы чеснок на брудершафт не ели?
Блин, полезная все-таки вещь чеснок! Он сближает людей.
а ежели еще и по пивасику, 
то и сегодняшний день прожит не зря!
Вы знаете, надо мной и сейчас многие посмеиваются, когда я рассказываю, с какими людьми у меня появилась возможность познакомиться. Не понимают. Сериалы интереснее.
Мне на самом деле очень интересно читать то, что вы пишете, и как вы к материалц подходите, тоже вызывает уважение. Из весьма скудной информации вы создали картину, весьма достоверную, на мой взгляд. И возразить нечего – респект. Чувствуется подход и умение анализировать военного человека.
Мысли у меня грустные не из-за статьи, а от того, что много времени потеряла, когда думала, что мне в интернете нет места и я не смогу даже научиться. Много-много лет у меня не было собеседников, с которыми мне было интересно: рутина, быт, работа без выходных, болото, из которого сложно вылезти, окружение – хорошие люди, но я для них чудачка, которая размышляет о непонятных для них вещах. Я книги читаю, понимаете?
К Владимиру пойду, уже посмотрела, но быстро ( я сегодня работала, как, впрочем, и завтра). Но прямо сейчас отправляюсь. Есть о чем поговорить.
Я их тоже читаю, а не понимаю как раз тех, кто их не читает. Для меня такой человек сразу падает в глазах…
Вот между прочим… когда-то читая “Пётр Первый”, запомнил как пили водку в некоторых эпизодах… Штоф водки и головка чеснока! Все. И я решил как-то попробовать – выпил водки и закусил чесноком… И знаете? А мне понравилось!
Опасный путь, Александр, предуареждаю: мне, тоже, как-то понравилось, а лет в 30-ть с небольшим, так начало нравиться, что нормой стало 2 (два) литра водки и завтра на работу. А пол-литра – это так, когда нет компании. И на долгие годы.
Сейчас вообще не пью, даже смотреть не могу на эту гадость, уже пару лет: просто, дал слово жене и себе, и все дела.
Так что, не искушайте себя и жизнь, даже 100 гр., если они нравятся.
Беда, в доме нет водки
Есть коняк и настойка ежевичная. Из коньяка недавно компресс на горло делала – понравилось, ароматненько так, компресс благородного происхождения получился.
Рискнуть коньяк с чесночком? Жду совета
Владимир, не переживайте, я пью крайне редко, если раз месяца в три по великим праздникам, да и то не всегда получается, кроме того не напиваюсь никогда. По большому счёту я к спиртному равнодушен.
Галина, если коньяк второсортный, тот который почему-то принято закусывать лимоном, то можно попробовать и чесноком, наверное….
Но если у Вас настоящий коньяк, то закуска должна только оттенять его вкус, но не перебивать его. Тогда уж лучше обойтись чем-то одним – либо коньяком, либо чесноком…
Галина, наш Александр не только легко пишет в прозе, он ещё и стихи замечательные публикует…здесь на блоге! Читали это: https://obg.kz/topics/raznoe/lirica ? Мои любимые страницы
Вот, Александр, князь Игорь, половцы, всё это, бесспорно, у Вас хорошо получилось!
А посему, не сочтите за наглость, НО, думаю, что выражу желание большинства Ваших почитателей, примите социальный заказ:
Сообщите нам, а когда, в истории, впервые упоминаются русские, на как народ, и когда, впервые, упоминаются украинцы – когда эти народы, то есть, самоиндефицировались? При каких обстоятельствах?
Это весьма актуально и просто-таки нужно, для понимания и древней и новейшей истории.
Мы знаем, что Вы не ставите себе лёгких задач, и эта тема, уверен, будет Вам так же интерсна, как и остальным.
Просим!
Владимир, я не могу Вам сообщить таких данных… Я могу лишь выдвинуть свою гипотезу, впрочем опирающуюся на некоторые факты. Если с такой поправкой заказ всё ещё интересен, то можно попробовать.
Только сразу предупреждаю – моя гипотеза может оказаться довольно неожиданной, так-как при её формировании в учебник истории и официальные выкладки не заглядывал ни разу. И по времени, такая публикация может получиться не скоро, несколько статей могут выйти раньше её – тут надо освежить в памяти материал, перечитать свои бумажные источники и т.д. А времени совершенно не хватает.
Однако, если это действительно кому-то интересно и нужно, то пожалуй возьмусь…
Ну, понятно, что Вы, как и никто, не можете выдать истин в последней инстанции, но, тем не менее, при Вашем умении и стремлении, что-нибудь и нароете конкретно-логического.
Лично я, пока, смутно, без особых доказательств, могу предполагать: Что история русских идёт где-то с 14-15 веков, после Ига, уже. И именно на базе Московии – с образования и укрепления государства Русь. А укранцы, вообще, появились, как таковые, в екатерининские времена. Всё остальное, на мой взгляд, подтасовка более позних авторов, по заказу власть имущих.
Буду копать… Посмотрим, что получится…
Спасибо за экскурс в историю) У меня полно книг по истории Древней РУси, религии и традициям – когда сказку писала, все собиралась изучить да добавить исторических фактов. Так до сих пор и собираюсь >_>
Ну так главное, что желание ещё осталось… Кстати, рекомендую книгу “Мирослав, князь дреговический”… Там вроде вообще как он самого начала славян повествование ведётся… Много интересных фактов и гипотез… Читается трудновато по началу, но потом втягиваешься…
Ой, однако, как вас далеко унесло в комментариях от князя Игоря. Уже на русских-украинцев перешли и на водку-коньяк с чесноком
. А всё таки, князю Игорю несказанно повезло, больше, чем его современникам. Может быть даже благодаря “Слову…, сохранившемуся в летописи. Кто бы помнил наших “князей” через 900 лет, и вот так же спорил о сути их правления.
А Вам, Александр, успешных поисков и ждём новую статью.
Ну… как-то слово за слово так получилось…
Князь Игорь личность неординарная. Мы, в принципе, помним большинство неординарных князей – тот объединил, этот супостата разбил, тот от ига освободил, а этот крестил и т.д… Про Игоря и хотели-бы умолчать, все церковные источники, кстати это и сделали, да не получится – всё равно такая фигура видна сквозь столетия. Правда в искажённом виде и как-то односторонне, но тем не менее… Между прочим, существует очень убедительная версия, что “Слово” написал именно сам Игорь… Учёные до сих пор спорят об авторстве, есть даже теория, что автором является тот самый Ольстин Олексич… Но лично мне близка всё-же версия, в которой автор – князь Игорь. Владимир Чивилихин в своей книге очень аргументированно высказался в пользу этой версии.
Насчёт новой статьи… не знаю… застой какой-то пока…
Может историки или люди, увлечённые историей и помнят всех князей того времени, но большинству дилетантов только и известны Вещий Олег, стремящийся “отмстить неразумным хазарам” может ещё Святослав ну и, конечно, Владимир- Красно Солнышко. А Игоря, думаю все помнят, благодаря и “Слову..” и опере Бородина, которую он писал 18 лет, но так и не закончил при жизни, может быть как раз потому, что не всё так однозначно в тех далёких событиях.
А об авторе “Слова” интересно, только вряд ли будет установлен подлинный.
Застой-это плохо всегда. Осень на дворе, многим знакомо состояние.
Некоторые вообще ни одного имени не знают, да что там князья, как-то в разговоре с одним человеком, имеющим, кстати, высшее образование, с удивлением обнаружил, что он не знает кто такой маршал Жуков. И он мне заявил, что и не обязан это знать…
Но всё-же я говорю не о таких людях. Думаю, что большинство имеют представление, кроме перечисленных Вами, и о Александре Невском, и о Дмитрие Донском, слышали о Данииле Галицком, об Иване Калите, и о многих других. Хоть чуть-чуть, но знать должны. Это своя история.
Ну, эти то позже жили, я про современников…
Очень интересный экскурс в историю и довольно интересная трактовка тех далеких событий. Спасибо за статью.
А Вам спасибо за проявленный интерес. Я рад, что Вам понравилась эта статья. Немногие сейчас интересуются подобными вопросами.
Да, уж действительно, в школьной программе и малой толики нет исторической информации о Руси в тех давних временах. И вот я что подумала, почему то курсы истории в школе начинаются с изучения мировой истории, то бишь европейской. А уже потом история русского государства. А лучше б было наоборот, я думаю. А статья Ваша мне очень понравилась, интересно.
К большому сожалению даже те, кто считается столпами российской истории на самом деле не знали её и придерживались западных взглядов. Вот, например, что пишет Карамзин в истории государства Российского:
И на этом основана вся наша история… Это-ж как надо ненавидеть Русь, чтобы вот так, с немецких слов говорить о своей истории!
С большим интересом прочитал статью. О половцах сам читал очень мало. Последние десять лет перечитал много авторов наших и зарубежных – историков и фантазёров о моголах и татарах. А вот до половцев не дошёл. Спасибо.
Спасибо, Святослав! Ну… о монголах действительно можно только у фантазёров, наверное, почитать – никаких свидетельств их присутствия на планете не осталось. Как такое может быть? Завоевали пол-мира и нет следов?
Александр, я не сделал ошибки, они были моголами. Фантазёры – не историки – Бушков, Калужный и Валянский такого же мнения. На самом деле сведений о них больше, чем достаточно. Ведь они завоевали даже Китай, добирались до Византии. Почитайте Гумилёва, Карамзина, гордеева и многих других авторов. Это был бич, который задержал развитие России.
Кстати, Бушков, видимо, поизучая эту тему более плотно, отказался от своей теории.
Спасибо за разъяснение. Я знаю, что были и моголы, но только и всего. Надо будет тоже в эту тему окунуться. Интересно-же. Но пока я как-то ближе к теории Фоменко и Носовского…
Спасибо Вам, Александр, за такие серьёзные исторические изыскания, огромная работа проведена, прочитала с большим интересом!
Я, как и большинство, не так много знаю по этой теме. Возможно благодаря таким энтузиастам-исследователям, как Вы, историческая справедливость когда-нибудь восторжествует и мы узнаем настоящую историю нашего народа.
Спасибо, Людмила… Только какой я исследователь? На раскопки не езжу, в архивах не копаюсь… Исследователи – это те, на чьи работы я опираюсь при изучении материала… Вот эти люди – да, достойны уважения.
После ознакомления с фактами, которые всё же заставляют задуматься над тем, что жизнь во все времена не только противоречива, но и изменчива под требования обстоятельств. Так было и так есть.
Так и есть, к сожалению…
Спасибо, Александр! Интересное путешествие в историю.
Спасибо, Евгений! Путешествие в историю всегда интересно. Что-то давненько я не писал ничего по этой теме…
Интересные данные кое-что узнала для себя новое, а вообще история наука интересная, она всегда мне нравилась, особенное в школьные годы была одним из моих любимых предметов.
Я тоже в школе больше всего любил историю. особенно, когда изучали древнюю…