Огни большого города Личный блог Александра Каратаева 
Происхождение человека разумного до сих пор остаётся загадкой. Откуда у человека Разум? Откуда вообще появился сам человек?
Существует много теорий по этому поводу, как официальных, так и не очень. Однако ни одна из них не подтверждена конкретными и однозначными фактами.
Пролог
Когда я только задумывал эту статью, то естественно первым делом посмотрел, что по данной теме есть во всемирной паутине. Как и ожидалось, публикаций о происхождении человека разумного очень много. Я бы даже сказал - чрезмерно много. Даже если отсеять все рефераты по данному вопросу (реферат - он и есть реферат, задали тему и все пишут про Дарвина, сдирая текст друг у друга), то остаются тысячи и тысячи материалов о происхождении человека... Причём многие из них настолько аргументированы, преподнесены с такой неоспоримой логикой, что после прочтения не остаётся ни малейшего сомнения, что всё происходило именно так, а не иначе.
И когда я это увидел, то от своей затеи решил отказаться...
Однако, по прошествии некоторого времени, размышляя о тех публикациях, которые прочитал, я вдруг понял, что несмотря на всю их неоспоримость и убедительность, они противоречат друг другу! Ведь каждая отстаивает свою теорию происхождения человека разумного.
И я снова решил взяться за статью, но не выдвигать своё видение этого вопроса, а проанализировать основные теории, существующие на данный момент. Эдакий экспресс-анализ...
Происхождение человека разумного
Ещё раз хочу акцентировать внимание на том, что если вы являетесь сторонником какой-либо теории происхождения человека разумного, то не спешите кидаться в бой, отстаивая своё мнение. Все теории имеют право на жизнь и все они имеют своих приверженцев. Я не пытаюсь оспаривать ни одну из них. Я просто хочу посмотреть на всё абстрактно, как-бы со стороны. Особенно эта просьба относится к тем, кто сам в это не вникал и вникать не собирается.
Божественная теория
Если не брать во внимание верования древних язычников, то это, пожалуй, одна из самых старейших теорий, которая имеет огромное количество сторонников до сих пор.
Как легко догадаться, приверженцы этой теории - верующие люди. Или причисляющие себя к таковым. Не уверен, что могу причислить себя к этой категории.
 | Я крещённый, крестик освящённый ношу, иногда хожу в церковь, ставлю свечи, есть свой святой, стараюсь жить по заповедям... А ещё я верю в загробную жизнь, домовых, русалок, барабашек и т.д. |
Но, по моему твёрдому убеждению - вера и слепая вера, это абсолютно разные понятия.
Чем лично мне не нравится эта теория:
Во-первых, она позволяет НЕ ДУМАТЬ. Действительно, чего тут думать - создал Бог, по образу и подобию своему и всё тут. Точка. Конец полёта мысли. Не надо ничего пытаться понять, осознать, изучать...
Во-вторых, ну вот давайте без фанатизма - что мы подразумеваем, когда говорим "Бог"? В общем случае - это некий высший разум, некая высшая сила, недоступные нашему пониманию. Но разве другие теории говорят об ином? Теория Природы-творца или теория внеземных цивилизаций...
Здесь вообще очень много наносного, я уже не раз говорил на этом блоге, что Библия переписывалась и корректировалась разными людьми на протяжении 1500 лет, что-то вымарывалось, что-то добавлялось и каждый предыдущий источник постоянно искажлся в угоду церковным и политическим приоритетам текущего времени. То, что дошло до нас - далеко от истины.
Бог посмотрел и говорит - Это не мое, я дал вам только 10 заповедей, а остальное вы придумали сами!
Ну и, наконец, в-третьих, исходя из божественной теории, Бог создал вообще всё, в том числе и Землю. Однако-же мы исследуем недра планеты, космос изучаем, но почему-то на происхождении человека разумного эта теория устанавливает определённое табу.
Теория Дарвина
Надо сказать, что теорией «Дарвина» она названа весьма условно. Сам великий учёный и путешественник сэр Чарльз Дарвин никогда не утверждал, что человек произошёл от обезьяны. И более того, когда ему предложили опубликовать работу с таким выводом, он с возмущением отказался. Ведь в своих трудах он лишь указал на определённое сходство в строении человека и обезьяны. На основании чего высказал предположение о наличии некоего общего предка у этих видов. А в конце жизни от своей теории вообще практически отказался.
Уже позже, другие учёные (Фохт, Гексли, Геккель, причем все трое без малого одновременно -три-четыре года спустя после выхода книги Дарвина) опубликовали свои труды, в которых указали, что человек произошёл от обезьяны, ссылаясь при этом на теорию эволюции Дарвина. Наука по началу обрушилась с критикой на такие выводы, но в конце-концов подхватила эту идею и вот... мы имеем эту теорию во всех школьных учебниках.
Что здесь не так...
 | Начнём с того, что на генном уровне может передаваться информация об основных инстинктах вида, которые мы называем словом «врождённый», строении тела и т.д. - всё, что способствует приспосабливаемости и выживанию вида. Но информацию о разуме, функциях мозговой деятельности гены не несут! Это давно подтверждено наукой. |
Таким образом, даже если и принять эту теорию, то возникновение Разума она никак не объясняет.
Идём дальше... Первый вид человека на Земле - неандертальцы. Затем, откуда-то вдруг возникли кроманьонцы, потомками которых мы себя считаем. Долгое время эти два вида существовали параллельно, ведя между собой непримиримую вражду.
На стоянках неандертальцев находят тщательно раздробленные и обглоданные кости не только крупной дичи, но и точно так же обработанные кости кроманьонцев, то есть предков современных людей. И наоборот: на стоянках кроманьонцев находили раздробленные кости неандертальцев. Две проторасы вели между собой непримиримую войну, войну на уничтожение...
Примерно в течение десяти тысяч лет длилось жестокое противостояние двух проторас на одной территории...
Этот аспект нашей истории вообще не вписывается в теорию Дарвина. Кстати, и в божественную тоже...
Кроме того, современная наука уже сама начинает вполне обоснованно опровергать теорию эволюции, вот пример:
Научное опровержение теории Дарвина
У простейших бактерий примерно 200 генов, причем каждый составлен сотнями и тысячами нуклеотидов и контролирует реализацию определенной жизненно важной функции — выстраивание отдельных элементов клетки, создание и ремонт молекул ДНК, доставку пищи в клетку. Это означает, что, когда на Земле появилась первая клетка, у нее уже были эти 200 генов. В противном случае клетка не смогла бы выжить. Биологи признают, что вероятность случайного образования клетки равна нулю. То есть, столь сложный механизм, как у клетки (действующий по сложной программе) требовал разумного вмешательства, что является прямым опровержением теории Дарвина.
Дарвин, кстати, в своей работе об эволюции видов, в главе «Затруднения, встречаемые теорией» сам описал все нестыковки и белые пятна присутствующие в его теории...
Теория Природа-творец
Ещё одна интересная теория, отголоски которой витают то тут, то там...
Ну действительно, случайно произошёл вселенский взрыв, в результате которого образовалась наша галактика, далее на Земле в результате цепочек случайностей, происходивших миллионы лет, появились биологические виды, и так-же случайно у некоторых видов возник Разум...
Может-ли такое быть? Лично мне это кажется крайне сомнительным.
Нестыковки теории
 | Ну допустим, был вселенский взрыв. Где-то накопилась критическая масса... Но ведь взрыв, он и есть взрыв - его энергия распространяется вокруг равномерно. Бросьте, например, камень в воду... |
Тогда что или кто направил его энергию в одну определённую сторону (возникновение галактики) и не допустил распространения в другую?
Следующий момент: если-бы в результате миллионов цепочек случайностей вдруг возник огромный завод со всеми цехами, станками, складами, системами управления и т.д., то это скорее всего повергло бы всех в шок, в том числе и науку. Большинство из вас скажут, что этого не может быть в принципе и при этом будут абсолютно правы! А вот возникновение Разума, который несоизмеримо сложнее всех заводов вместе взятых и сопоставим, разве что, со структурой вселенной и её взаимодействующими связями - такого удивления не вызывает.
Ну и, наконец, прочтите ещё раз внимательно научное опровержение теории Дарвина, приведённое выше - оно как нельзя больше подходит и сюда...
Теория внеземных цивилизаций
Таких теорий много. Например, мы потомки марсиан, которые переселились на Землю из-за какого-то катаклизма на Марсе.. Или теория Сеятелей - некая сверхразвитая космическая цивилизация запустила во вселенную корабли, а то и волны, содержащие споры разума... Где прорастёт, там и разум... Много подобных теорий.
 | Лично мне больше импонирует теория, что колонизация Земли началась одновременно несколькими враждующими внеземными цивилизациями, для которых наша планета представляет интерес из-за своих ресурсов, а так-же очень выгодного положения в галактике. |
Это, кстати, объясняет и различия рас на Земле и мифы о битвах богов... Кроме того, такая теория довольно успешно даёт ответы и на многие другие вопросы, чего не скажешь о других версиях происхождения человека разумного... Так же сюда удачно вписываются и верования этносов дохристианской эпохи.
Но при всей, казалось-бы логичности, теория внеземных цивилизаций содержит один парадокс, о котором почему-то нигде не упоминается. По крайней мере я не нашёл.
В чём парадокс
Ну хорошо, допустим Разум к нам занесли другие галактические расы. А кто занёс Разум им?
Более древние внеземные расы? А им тогда кто? Вот тем, самым-самым первым - кто?
Очень не хочется верить в то, что они развились до разумных существ сами, а мы для них лишь подопытные кролики. Мы-же в космос уже летаем... 
Эпилог
Краткий итог
Подводя краткий итог, можно сказать, что ни одна теория не даёт ответа на вопрос о происхождении человека разумного. Кто-то может возразить, что, мол, божественная теория, как раз и даёт. «Искра Божья» и всё такое...
Но когда мне говорят: «Не думай, не пытайся докопаться до основы, прими всё как есть - написано "вот так", значит "вот так" и никак иначе», то лично мне это сложно принять.
Таким образом, возникновение Разума, как и происхождение человека разумного остаётся загадкой. Ни одна теория не в состоянии подтвердить свои выкладки конкретными доказательными фактами. И возможно, что мы не узнаем истинный ответ на этот вопрос никогда. Я уже как-то писал здесь на блоге:
Согласно теореме австрийского математика Курта Гёделя существуют формальные системы, истинность или ложность которых в рамках их самих доказать нельзя — чтобы это сделать, необходимо воспользоваться системой более высокого порядка. Если учесть, что мозг — это самая сложная система во Вселенной, по крайней мере более сложных систем человечество не знает, то вполне вероятно — мы никогда его не познаем.
Может быть всё дело именно в этом?
Вот такой получился экспресс-анализ. И, конечно-же, я не претендую на то, что после прочтения этого материала кто-то откажется от своих собственных убеждений. Я лишь надеюсь на то, читатели не кинутся сразу в бой, доказывая мою неправоту.
И если моя статья хоть кого-то сподвигнет на такие размышления, то её цель будет достигнута.
Странности этой статьи
За прошедшие выходные я кое-что поменял на блоге, удалил пару плагинов, сделал другой скрипт формы подписки, но главное - написал эту статью!
И вот в понедельник, когда я, что называется, «прилизывал» статью перед публикацией, я попросил сисадмина кое-что внедрить на наш VPS-сервер... И в тот момент, когда я в последний раз нажал в статье кнопку «Сохранить», то система вместо статьи выдала страницу с сообщением, что сохранять нечего, элемент отсутствует или удалён. Как выяснилось, админ, перед внедрением новшеств на сервер, просто посмотрел за какое число есть резервная копия. И эта копия каким-то непонятным образом вдруг взяла и восстановилась.
Безвозвратно исчезли все сделанные мной изменения блога и, что самое обидное - пропала статья.
Админ говорит, что не нажимал кнопку восстановления и сам не понимает, как это произошло. Проработав с этим человеком много лет, я точно знаю, что так оно и есть. Иначе-бы он просто сказал, да, мол, накосячил...
А заодно выяснилось, что плагин резервного копирования, мой любимый BackWPup, который ежедневно выкладывал резервную копию всего контента на Dropbox, а еженедельно туда-же и полную копию блога - уже как неделю не работал из-за одной настройки, которую я не отредактировал после переезда блога.
 | Как тут не вспомнить рассказ Стругацких «За миллиард лет до конца света», в котором как только учёный начинал до чего-то додумываться с ним случались серьёзные неприятности. |
Может быть и я в первом варианте статьи приблизился к какой-то тайне и мне решили помешать?
Захотелось махнуть рукой и больше не писать на эту тему. Но вот живёт во мне дух противоречия - на следующий день я уже точно знал, что напишу всё заново.
К сожалению этот вариант не является точной копией первого. Что-то стало хуже и менее убедительно, так-как я не смог вспомнить свои обороты в предложениях, над которыми корпел по ночам. Но что-то может изменилось и к лучшему... Как знать?
На этом всё. Желаю вам удачи и процветания!
Александр, как всегда статья завораживает и заставляет задуматься!
Если бы у меня стёрлась подобная статья, то я точно вы напился и выбросил бы компьютер в помойку 🙂
Вот вы написали это:
Насколько мне известно, именно тора (еврейская библия) не переписывалась никогда! За всё время с тех пор как была написана тора, единственное что изменялось это, перевод с древнего языка на модерный, но смысл остался тот же!
Лично я не верующий человек, но почему-то верю, что именно бог создал человека, хотя если бы оказалось, что мы произошли от внеземных цивилизаций, то я бы не расстроился, а даже наоборот! Люблю фантастику 🙂
Игорь, спасибо! Мне просто пить сейчас нельзя – каждый день за рулём, а то-б точно напился…
Спорить не буду – теологические споры не моя стезя… Но я знаю, что вообще все писания, в том числе и тора, имеют под собой один единственный первоисточник – это древние шумерские тексты. Откуда это появилось у древних шумеров мы не узнаем, наверное, уже никогда.
И вот эти-то тексты и подгонялись 1500 лет под нужды и задачи всех без исключения религий. Окончательный вариант сложился, если не ошибаюсь, к V веку нашей эры… По итогу мы имеем очень большие расхождения в разных верах.
Но если, как ты утверждаешь, тора не переписывалась никогда, то значит она как раз и содержит подлинник древне-шумерских текстов! Только вот почему тогда наука считает их безвозвратно утерянными? Может твоё "никогда" начинает отсчёт именно с V века? Но тогда и Библия не переписывалась…
Александр, не хочу просто так болоболить…я обязательно это проверю и напишу! У меня достаточно ультрорелигиозных знакомых, которые учатся в яшиве (школа по торе) они точно это знают
Игорь, спроси, конечно, но результат заранее предсказуем. По аналогии, например я утверждаю, что самая удачная версия Windows была 3.11 (кто-то помнит ещё такую?) и привожу аргументы. А ты-бы мне сказал, что у тебя достаточно знакомых среди менеджеров Майкрософт и надо уточнить у них.
Ведь понятно-же, что их ответ будет "Windows 10"
Как минимум, изначально был Ветхий Завет, с которого и переписывалась Тора, поэтому она не может являться первоисточником. Мы-то ведь знаем, как переписываются документы даже в наше время. И в статье я только об этом. Не хотел ущемить ни чьих чувств, а предпочтений веры в особенности.
Ой ой ой ой ой ой Александр! Скажите мне пожалуйста, что это была опечатка и вы не думаете так!
Да, Игорь, ты прав… Я не изучал этот вопрос. Знаю лишь некоторые утверждения: первоисточника Торы не существовало. А так-же, что текст Торы был записан Моисеем со слов Всевышнего.
А свой вывод я сделал на том основании, что достаточно большие части Пятикнижия, найденные в Кумране, датированы 1 веком до н.э., а книги Ветхого Завета были написаны в период с XIII по I в. до н. э.
Другими словами, Ветхий Завет, вроде-бы датирован более ранним сроком.
Но честно говоря, у меня нет тут глубоких познаний для каких-либо утверждений…
Александр, если честно, то я подумал, что вы написали не Ветхий Завет, а Новый Завет…поэтому я так отреагировал. Так что извините меня за это! Но…в любом случае есть некоторые неточности по поводу Торы и Ветхого Завета. Вот один сайт, на мой взгляд очень крутой там много чего написано на эту тему, советую..
http://berlev.info/?p=3989
Игорь, мне кажется, что мы уходим от темы статьи в сторону религиозных воззрений.
Я писал лишь о том, что лично меня не вполне устраивает как отвечает на вопрос о происхождении человека разумного религия. Любая.
Точно так-же, как и все другие теории…
Ничего не ставлю под сомнение, но мне хотелось-бы получить ответ, который бы я сам лично понял и принял. Только и всего.
Александр, намёк понял
Прошу прощения! Всё…ухожу от религии и начинаю думать о происхождении человека разумного, несвязанной с религией!!!
Саша, очень хороший и доступный анализ получился, прочла с интересом, сама недавно подобное что-то настрочила, да ты читал. И хоть очередной раз досталось Дарвину за сходство с обезьяной или может скорее ты "обелил" его в этом вопросе, отметив, что он такого не говорил :), всё равно чётко прорисовались все плюсы и минусы теории происхождения.
А я бы здесь отделила существование разума вообще от происхождения человека – мыслящего существа. По мне это чуть разные понятия. Для нас мозг сложная система, но думаю, не для Вселенной.
По мне так возможно все существующие теории как-то участвовали в нашем появлении. И Бог, и занесена была на Землю жизнь, потом Дарвин пришёл с теорией происхождения видов, а там и инопланетяне похлопотали, внедрили что то в мозг обезьяны – вот и неандерталец-неудачный опыт, а затем и кроманьонец – бравый паренёк вышел.:)))
Человек и его жизнь – это всего лишь одно мгновение для Космоса. Так что стоит ли ломать копья? 🙂
Спасибо, было интересно.
Лида, приветствую! Рад тебя видеть. Да, твою статью я хорошо помню…
Интересная мысль, кстати… Мне она видится примерно так: Сидит где-то там наверху ОН, вдруг смотрит волна со спорами разума несётся в сторону Земли… Э-э, думает, а ведь там-же у меня ничего нет… Быстренько метнулся и на скорую руку что-то создал – прорастайте споры…
Спустя какое-то время смотрит – инопланетяне летят…
-Эй, вы куда?
-На Землю, отвечают, разум несём…
-Дык есть-же уже там!
-Не-е, говорят, твои неандертальцы туповаты, вот мы сейчас другой вид сообразим…
-А… ну ладно, только не поломайте там ничего…
А насчёт отделения разума от человека, то как тогда – вот был он безмозглым, а потом что-то щёлкнуло и он стал разумным? На мой взгляд присутствие разума уже было заложено при зарождении нашего вида.
Класс! На счет ничего не поломать, это круто. Смеялся минут 5
Рада, что дала повод родиться твоей новой юмореске.
Если бы всё было так просто: кто-то сидит, кто-то летит, кто-то говорит….
Великая тайна во всём!!!
Люда, не обижайся. Если ко всему относиться только серьёзно, то жить будет скучно. Иногда и небольшая доза юмора полезна…
Обида в интернете – самое бессмысленное занятие.
Да и потом я сама не отличилась серьёзностью высказывания. Хотя не скрою, всегда неприятен сарказм, пусть даже такой безобидный.
Люда, если честно, то сарказма я там не углядел. Но если он там есть, то приношу тебе свои извинения…
Саша, привет! Да, дух захватывает это точно. Прочел всю статью с интересом. Вот теперь сижу и думаю, а какая теория подходит мне? Умеешь ты закрутить сюжет
Андрей, спасибо… К сожалению закручивать сюжет – не велика заслуга. А вот найти правильный ответ на поставленные вопросы – гораздо сложнее.
Недаром-же говорят, что один дурак может задать столько вопросов, что и тысяча мудрецов не сможет на них ответить…
Ну, уж вряд ли это нам по силам
Может учёный мир новыми опытами с коллайдером как-то чуть-чуть приблизится к истине.
Здравствуйте, Александр! “Божественная теория”, о которой Вы написали называется креационизмом, т.е. теорией сотворения.
Вы ошибаетесь, что здесь не нужно думать, а слепо верить. Истинная вера основывается на фактах, которые изложены в Божьем Слове (Библии).
В том, что современная Библия далека от истины, тоже не согласен. Есть много научных доказательств о достоверности Библии. Хотя бы наше летоисчисление – до Рождества Христова и после Рождества Христова. Вот глава из книги о достоверности Библии: http://azbyka.ru/hristianstvo/bibliya/neosporimye_svidetelstva_05-all.shtml
Библия очень интересная книга. Читать ее нужно на своем родном языке, а не на старославянском или латыни, а то можно ничего не понять, запутаться и потерять интерес к чтению.
О том, что сейчас много религиозных лицемеров тоже согласен. Они были и во времена Иисуса Христа. Крестики, свечи и походы в храм – не делают человека христианином. Только искреннее покаяние перед Богом, которое заключается в перемене мышления и поступков.
Побольше о креационизме Вы можете узнать из лекций креациониста доктора Кена Ховинда: http://bogoblog.ru/tags-kent-hovind-1-vozrast-zemli-video-online/ Очень интересно. Надеюсь, понравится.
Евгений… ну… началось… Я в статье как раз и просил не кидаться в бой, я же не отвергаю ни одну теорию, в том числе и божественную. И суть-то в том, что фактов, достоверно подтверждающих какую-либо теорию, не существует.
Другими словами Библия подтверждена фактами, изложенными в самой Библии? Очень доказательно, конечно…
Александр, а я и не кидался в бой. Простите, что написал, что Вы ошибаетесь. Мне нужно было написать так "Я считаю.." или "Мое мнение…". Я просто дополнил эту теорию тем, чего там не хватало.
Я не писал, что Библия подтверждается Библией, я написал, что истинная вера основана на фактах из Библии. Естественно, что если вы не верите в достоверность Библии, то не будете верить тому, что там написано. Поэтому я и выложил ссылку на главу из книги об исторической достоверности Библии. Там написано, лучше, чем это могу преподнести я.
Евгений, в таком случае – это Вы меня извините, значит мне показалось…
Только я ведь тоже не собирался пошатнуть устои веры. И статья-то вообще не об этом. Не даром-же я в ней выделил, что понимание может прийти после размышлений над материалом, а не сразу по прочтении.
Я вчера вечером очень внимательно прочитал эту главу. Специально не стал сразу отвечать на комментарий, что-бы сначала осмыслить прочитанное… К сожалению она меня действительно не убедила, ведь никаких фактов там нет, только чьи-то слова. Тот сказал так, этот прокомментировал эдак… Куча имён и их утверждения…
Более того, эта глава только утвердила меня в моей правоте, ведь там чётко написано, что из всех писаний – Библия переписывалась наиболее часто. Так и я-же об этом! И хотя там утверждается, что переписчики очень тщательно переписывали Ветхий Завет, мы-то знаем, как переписываются документы, подтасовываются в них факты – оглянитесь вокруг…
Но я – пас. Теологические споры – это не моё. Когда элементарная логика сталкивается с религией, то любые доводы бессмысленны.
Моя статья написана не для дискуссий о вере. Она вообще о другом. Поэтому предлагаю вопросы истинности веры и прочего закрыть.
Читала статью и наслаждалась, очень мне понравилось, что все теории имеют место быть, причем взвешены все за и против.
Спасибо, Софья! Все "За" и "Против", конечно не взвешены, недаром я и оговорился, что эти лишь экспресс-анализ, тем не менее поставленные вопросы и мне кажутся заслуженными внимания…
Мне тоже иногда бывает интересно послушать что-то о том, откуда мы и кто до нас был на Земле. Однако сильно не углубляюсь в это, так как если долго думать про это, то можно себе голову сломать. Тем более точной теории пока нету. Везде в каких-то моментах выскакивает это "но"! Везде есть загвоздки.
Конечно, ведь всё неизведанное вызывает интерес. И совершенно согласен – если думать постоянно об этом, то, как говорится будет вот такое явление:
С другой стороны, если об этом не думать вообще, то и познание явления не произойдёт никогда… И точная теория не появится…
Обидно, умрем и не узнаем истинного происхождения человечества. Если бы узнали наверно спокойней умирали? Было бы так родился человек сразу понимал, что он пришел "оттуда" надо успеть седлать то то и то то, дойти до какой то цели, все конец дальше на земле делать нечего.
Олег, Вы правы – это действительно обидно. Тем более, что конкретно "мы", полагаю – умрём и не узнаем… Но вопрос поставлен несколько по-иному: узнает-ли об этом человечество в принципе?
Александр, блистательно! Вы собрали в одной статье много версий и в каждой нашли изъяны. Но хочу возразить, вернее внести дополнение. Вы путаете религию и убежденность в существовании Творца. Мне например тот факт, что весь мир сотворен Высшим Создателем, не мешает думать, искать противоречия, видеть факты. Как и многим ученым мирового уровня…
Надежда, в данном случае я как раз и говорил про религию. При чём здесь существование Творца? Я разве отрицал его существование? Творец не ставит табу на размышлениях путём предъявления догм. Я даже специально написал, что ОН дал нам только 10 заповедей, а всё остальное придумали сами люди. Поэтому религии выгодна слепая вера. Я об этом и говорил. Так, что я-то, как раз, ничего и не путаю…
Да, и хочу добавить: я крестик не ношу, в церковь не хожу, отреклась от крещения сама и не крестила детей. И считаю религию великим злом. Но Вера — благо. Мои поиски истины завершились тем, что я поняла: она точно не у проповедников. Если и искать ее, то в Библии. Да, смысл там искажен, подменены слова, кривой перевод и т. д. Но тем интереснее "копать". А Вы читали Бытие? Описание сотворения удивительно похоже на то, что преподают нам. Сначала было сотворение живого мира в воде, потом птицы, гады и пресмыкающиеся, потом животные и человек. Откуда до нашей эры знали о последовательности возникновения видов?
Согласен с Вами, Надежда. Современные религиозные деятели превратили религию в бизнес и пытаются заработать, как можно больше. Я не сторонник больших храмов и церквей и стараюсь посещать тихие, скромные, деревенские церквушки. Как по мне в них осталась чистота понятий.
Абсолютно в точку! Ну, а церковь я посещаю там, где живу. Тут выбирать не приходится. Зато она очень примечательная, может быть как-нибудь о ней напишу…
Надежда, я ни от чего не отрекался, просто разделяю два понятия – веру и попов. Бытие , признаюсь, не читал. Читал Евангелие и пару книг про святых, особенно понравилась книга про святого Николая Мир Ликийского чудотворца. После прочтения он и стал моим святым… А, да, Библию, конечно, но не до конца…
есть ещё версия, что ничего на самом деле нет, даже нас.
А кто тогда всё это пишет?
Саша, если принять во внимание коммент Trounin , то все это пишет творец, для поднятия своего имиджа, который так пошатнулся в наше нелегкое время.
Простите за иронию.
тогда перед кем он его поднимает? :]]]
Тут скорей другая подоплека. При помощи мыслей Александра, он пытается показать, что все в этом мире взаимосвязано. И за свои действия, рано или поздно, придется отвечать.
Во загнул? Чето меня понесло не туда.
Вот как то так.
Что-то в этом несомненно есть, только в таком случае я-то тут каким боком?
Совсем перешли к религии, к вере, уж не значит ли, что в этом суть ответа ?
Это как раз то, чего я и боялся. Мне меньше всего хочется вести теологические споры.
И суть ответа на вопрос, конечно-же не в этом…
Александр, написал Вам здесь весьма пространный комментарий. Но в итоге потер все, и правильно сделал ) Теории – они для того и создаются, чтобы отвлекать внимание в сторону от истины, которая всегда внутри нас )) Такая вот, надеюсь, безобидная, сентенция. Тема обширная. И очень кстати здесь приведенная Вами история про заповеди. У каждого – собственная трактовка, собственное видение – причем, даже вещей вполне очевидных. Когда же дело касается не очевидного, становится "всё страньше и страньше" или "все чудесатее и чудесатее" )) Из того, что реально подстегивало в последнее время к размышлениям на тему этой статьи – "Бэтман Аполло" и "Любовь к трем Цукербринам" Пелевина.
Да, Константин, согласен. На то они и теории. И все имеют свои «белые» пятна. Насчёт отвлечения от истины… Ну… не знаю… Как понять, где она на самом деле, эта истина?
Кстати, в статье отсутствует ещё одна теория, я специально о ней умолчал – будет отдельная статья. Честно говоря, ждал, что кто-то скажет мне об этом, но оказывается (раз все молчат) то никто о ней не знает… А ведь она, пожалуй, самая реальная из всех. Но там много неожиданного… Я пока не готов о неё писать, читал о ней много лет назад, ещё в советские времена, и надо освежить всё в памяти…
Ну не знаю, у каждого к истине своя дорожка, через собственный, часто – мистический, опыт. Кстати, я пытался тут написать о другой теории, но понял, что все это будет смотреться и звучать достаточно дико для многих. Хотя я считаю ту, другую, теорию "самой реальной из всех". Так что дождусь Вашей следующей статьи на эту тему.
Она будет, но несколько позже…
То что мы не произошли от обезьяны, это точно, а остальные умозаключения делают кто на что горазд. Ясно одно, есть великая сила, которую мы не видим, но она управляет нами. Людям на земле надо сказать спасибо Всевышнему. Ведь он позволяет нам жить на земле, хотя люди уже столько плохого натворили! Представляете сколько у него терпения!
Или не хотим замечать…
А мне как-то ближе смысл текста из песни Макаревича:
Да бывает и такое, я каждый день сутра сохраняю копию и вечером когда заканчиваю работу, на всякий случай. Да Людмила терпение по видимому очень большое на нас. Но она когда то закончится. Статья довольно сильная и дает подумать о многом. Спасибо!
В данном случае я просто понадеялся на BackWPup, который, как оказалось, не работал в тот момент из-за моей-же безалаберности… Более того, перед тем, как попросить админа внести изменения на сервер, у меня была мысль на всякий случай сохранить текст статьи в NotrPad++, но что-то словно подтолкнуло меня, мол не надо, вот-же он на экране… Короче говоря, нагромождение нелепых случайностей и привело к такому исходу… Ну… это тоже опыт…
Судя по всему, именно тогда и будет "Страшный Суд"…
Согласен, опыт, я тоже много ошибок делал. Даже пришлось в этом году новый блог создать и за моей ошибке.
Мучают все таки людей извечные вопросы бытия. Не всех, конечно, но многих.) Александр, ну как Вы разберетесь в том, что было миллионы лет назад? Тут не разберешься в том, что сейчас происходит. Я считаю, что эта идея сама по себе утопическая. Все предположения могут быть только домыслами, построенными на сомнительных фактах. Теорию Дарвина я считаю вообще бредовой. Кто додумался ее еще детям в школе преподавать. Задурили всем головы. Про инопланетян не знаю, хотя фактов находят много загадочных. А вот про создание Вселенной высшим разумом это более правдоподобная версия. Я, как человек верующий, думаю, что это так. Наша галактика это песчинка во всей необъятной вселенной. Мы тут крутимся со своими проблемами в бесконечном пространстве и думаем о всякой ерунде. Но не могла Вселенная взяться ниоткуда. И инопланетяне ее сделать не могли. Это под силу только некоему высшему разуму, которого можно называть как угодно. Она выстроена с невероятной математической точностью. И речь надо вести в первую очередь не о возникновении человека, а о возникновении вселенной. Откуда она? На днях смотрела ролик о вселенной. Так наше солнце просто милюзга по сравнению с другими солнцами, которые есть в других галактиках. И их огромное количество. Кто живет там? Уверена, что нет таких живых существ, которые могли бы сделать планету или солнце. Так откуда они появились? Сами по себе? Тоже бред. Почему люди не могут смириться с тем, что им это просто не дано понять своим скромным умишком? Почему мы считаем, что мы такие умные? Да мы в любой момент можем исчезнуть из этой жизни навсегда от банального гриппа и при этом считаем себя гениями и сверхразумными существами. По сравнению с кем? С обезьянами? Конечно. Но по сравнению с высшим разумом, мы просто новорожденные. И все наши заботы и проблемы, это опыт нашей вечной души, которая неизвестно где была, до того, как появилась на Земле и неизвестно где будет потом, когда завершится ее земной путь. Об этом надо думать. А не о том, откуда взялись люди. К нашей теперешней жизни это не имеет отношение. И как бы кто не относился к разным верованиям, но все они говорят о божественном происхождении вселенной, с разными вариациями. И куда правильнее думать о том, что будет с нашей душой после этой жизни, чем о том, откуда взялось человечество.) Мы этого все равно никогда не узнаем). Наверное, нам это и не надо знать.
Ирина, ну вот не согласен я с Вами… По крайней мере согласен далеко не со всем.
Я не разберусь – это точно. Но если об этом не думать, то не разберётся никто и никогда. Только если не делать попыток познать то, что кажется недоступным, то чем-бы человек отличался сейчас от обезьяны?
Существует метод изучения или познания, если хотите – от простого к сложному… Невозможно понять высшую математику, не освоив сначала таблицу умножения… Но ведь мы и Вселенную изучаем. Многоплановость человеческих исследований, на мой взгляд, тоже залог нашего развития. Это-ж на каком таком основании Вы устанавливаете очерёдность? Скажу больше, невозможно понять Вселенную без всего остального. Какими-бы убогими мы не казались по сравнению с ней – мы её часть. Да, согласен, мы в любой момент можем исчезнуть, ну так что-ж теперь, ждать конца и ничего не делать? Никуда не двигаться?
Есть сказка про двух лягушек, которые попали в кувшин со сметаной. Одна ничего не предпринимала, смирилась, видимо думала только о душе и утонула. Вторая барахталась до последнего и сбила таки из сметаны масло из которого потом благополучно и выбралась… Неужели Вам ближе первая?
А кто мешает думать и о том, и об этом? В чём противоречие? Надеюсь Вы не считаете, что всю жизнь надо думать только одну единственную мысль?
Как-то Вы очень безапеляционно насчёт того, о чём правильно думать, а о чём нет… Да и насчёт появления человечества… Когда-то мы считали, что Земля плоская и держится на трёх китах… Если следовать Вашим утверждениям, то скорее всего мы-бы до сих пор в это верили и жили в пещерах…
четко озвучено табу на изучение происхождения человека.
Теперь по существу, статья очень хорошая, многое я и сам хотел бы написать. Я бы еще добавил многочисленные факты не вписывающиеся в устоявшуюся систему. Знаете ли вы, что когда научное мировое сообщество получает факт, не укладывающийся в существующую систему– его просто игнорируют!! Не объясняя!! Такие как железный молоток, найденный в англии, его возраст оценивают в 150 млн лет, а содержание углерода менее 2 %, что даже при нынешних технологиях не возможно. или ядерный реактор в бедной африканской стране, где добывали уран, но по бедности обогощать отправляли во францию, и как то выкопали не только уже обогощенный, но уже и использованный уран. То отпечаток наручных часов в древнем камне, то батарейку найдут. Опять же упомянутые трех метровые люди, причем в разные эпохи.
Roman, спасибо. Кстати таких загадок, о которых Вы написали, на самом деле множество. Легко было-бы "прикрутить" к ним теорию о путешествии во времени, но вот у меня такое чувство, что здесь не только это. По крайней мере ядерный реактор в такую теорию не вписывается. Очень интересная тема, на самом деле…
Вот это вы завернули)) В общем все это на уровне гипотез, как ни крути
Конечно гипотезы! Но ведь интересно!
Помню в детстве доставала взрослых вопросом – "А как появилась самая первая клетка?"
Ничего не было и вдруг откуда ни возьмись – клетка, всё что дальше, как она там развивалась, по каким законам, это вопрос второй, вопрос первый – "с какого перепугу из НИЧЕГО появилась жизнь?"
В своё время много читала и смотрела всяких передач по похожим темам, в голове уже всё перепуталось, теория Дарвина, который как говорилось выше сам её не поддерживал, её ему приписали, говорят была придумана чтобы снять налёт "божественности" с аристократических кругов, мол вы от той же обезьяны произошли, потому мы вам ровня.
А теория происхождения жизни скорее всего приводит нас к непостижимому для нашего ума вопросу вечности – она была всегда!
Вероятно можно найти (если хорошо покопаться) корни происхождения того или иного вида, но это не даёт ответ на главный вопрос – откуда появилась сама жизнь?
Мне ближе теория о том, что мы все есть часть вселенского саморазвивающегося разума, в неё легко вписывается идея реинкарнации – жизнь вечна, она перетекает из одной формы в другую, из мира видимого для нас в невидимый, те же инопланетяне, которые тоже участники того же вселенского эксперимента и любые другие немыслимые теории.
Мир видимый из нашего окна бесконечно мал по сравнению со Вселенной, то же можно сказать и об информации, которая нам открыта о ней и о её законах, потому ни одна из теорий, выдвигаемых нашими мудрецами, не даёт исчерпывающего ответа, но даёт пищу для размышлений пытливому уму, может быть в этом и состоит одна из целей жизни – "дорога важнее итога".
Людмила, очень умные мысли озвучены в комментарии!
Вот абсолютно в точку! Скажу больше, есть вещи, которые нам просто не дано постигнуть, но об этом как раз и будет следующая статья.
Почти согласен, только вот возникает вопрос – что значит "всегда"? "Всегда" с точки зрения человечества и с точки зрения вселенной – это, на мой взгляд, совершенно разные понятия. С нашей точки зрения мы это можем представить, а вот как быть со вселенной? Мы, например, не в состоянии вообразить себе бесконечность… Всё время кажется, что где-то должна быть какая-то граница, какой-то забор. Хотя тут-же и возникает вопрос – а что там, за забором? Мы убеждаем себя, что понимаем значение бесконечности, но вообразить это не можем… А "всегда" – это и есть грань бесконечности.
Но, тем не менее, мы идём, мы пытаемся и, как Вы правильно заметили, дорога важнее итога… А ведь и тут, мы не знаем начала пути и не ведаем его конца… Так куда-же мы движемся?
Смутили меня по поводу умных мыслей 🙂
Ответа на этот вопрос у меня конечно нет, но есть подозрение что возможно его нет и у того, кто всё это затеял. Возможно идёт процесс познания, типа – а что будет, если сделаем так. Блаватская утверждает что мы 5 раса на Земле, предыдущие либо не оправдали надежд, либо выполнили свою миссию и их уничтожили, хотя опять же вопрос, так ли это было?
По поводу бесконечности, мне её проще вообразить, что за каждым "забором" есть что-то ещё, чем НИЧЕГО – ни времени, ни пространства, ни света, ни мысли, вот этот момент точно за пределами моего понимания.
Вечность – мне она представляется лентой Мёбиуса, где что-то всегда возникает из чего-то, перетекает одно из другого и нигде не заканчивается.
Людмила, ответов нет. А тому, кто это затеял, мне кажется, ответы и не нужны. Он (они? оно?) знает… наверное…
А вот мы не можем понять многих вещей по одной простой причине. Но об этом одна из следующих статей. У меня пока с ней загвоздка – надо как-то визуально преподнести некоторые моменты, вот мучаюсь с решением…
Лента Мёбиуса, конечно интересный вариант, только откуда она сама-то взялась? Из ничего и ниоткуда? Хотя и сама по себе она лишь то, что мы можем воспринять своим воображением, а на самом деле это может быть несколько иным…
Очень интересная статья, во всяком случае для меня. Человек не только материальное тело, это многоплановое существо, состоящее из клеток, молекул, атомов, разума, души и так. далее. Совсем не случайно возникла эта статья, и сам вопрос, какой-то части большой сущности Александра зачем-то это нужно и возможно эта часть сущности уже получила ответ на свои вопросы. Я также очень часто, особенно последнее время, задаю странные для себя вопросы, вернее они возникают где-то внутри меня и ответы приходят тоже изнутри. Теорий о возникновении жизни много, но и сущностей людей много и мы все разные, конечно надо принимать то что уже есть, это и есть накопленный опыт человечества. Может время пришло узнать какую-то новую версию этого вопроса, поэтому и мучает любопытство и есть стремление разобраться в этом вопросе. Мне кажется стало появляться больше таких людей, равнодушие к нашему бытию проходит.
Спасибо, Алевтина…
На самом деле часть сущности Александра не получила никаких ответов, но зато полна противоречивыми догадками и гипотезами.
И мне кажется, что людей, задумывавшихся на подобные темы, хватало всегда. Просто возможно они редко встречаются в нашем окружении…
Нельзя было не прочесть статью, с большим интересом прочитал! Вопросы по этому поводу были, есть и будут… Спасибо Александр!
Да, вопросов много, но ответов пока нет…
4 рассы, красные индейцы, белые русы, черные негоы и желтые японцы. Нас завезли и развивают инопланетяне. Вот и весь ответ. А познать что и как развиваем мозг до 100% и все узнаем.
Есть и подобная версия… Правда она немного шире… Только вот я не понял про расы…
А что, кроме русов белых нет никого?
Мда, не повезло вам, такую большую статью переписывать… По поводу статьи я могу сказать, что все же самым убедительным для меня является теория сотворения человека Богом. Именно такие убеждения я принял для себя. Но, конечно же, я считаю высказывания типа "Не думай, прими это так" абсолютно неверными. Также можно принять что угодно, но я считаю вопрос нашего происхождения настолько важным, что для каждого человека он должен быть одним из приоритетных в жизни (всмысле решение этого вопроса). В последнее время читал книгу "Человечество в поисках Бога", где приводилась краткая история каждой религии, неплохо улучшил свои знания в этом вопросе.
Ну а существование Бога некоторые люди объяснили так:
Пока для себя принял такие же убеждения. Кстати, в Библии записано, что Бог существовал всегда, хотя человеку это и трудно осознать, но другого разумного объяснения едва ли можно найти.
Миша, вопрос в том, что мы подразумеваем под понятием "Бог"… Конечно какие-то глобальные процессы существуют помимо нашего сознания в масштабе Вселенной ило более крупном. Это недоступно нашему пониманию. Тем не менее эти процессы влияют на нашу жизнь. Поэтому понятно, что на протяжении всего своего существования Человек пытался как-то объяснить необъяснимое, то, чего он осмыслить был не в состоянии. Я придерживаюсь того мнения, что не столь уж важно как именно назвать такие процессы или явления – "Бог", "Космическая энергия", "Разум Вселенной" и т.д. У нас нет неоспоримых фактов, лишь чьи-то слова, вымыслы, гипотезы. И на данном этапе мы не можем отвергать ни одной из них. Но нам надо стремиться познавать, а не бездумно и слепо доверять.
Я согласен с вами в том, что надо стремиться познавать. Вот, например (свой пример привожу), читаю Библию, в книге Иов 26:7 сказано, что Земля висит ни на чем и там еще в другой книге есть такие слова. Опять же, книга писалась согласно сведениям примерно в 1500 году до н.э. Откуда человек, ее писавший, мог знать об этом, ученые убедились в этом факте лишь относительно недавно. Можно возразить, что неизвестно точно когда она была написана, но в любом случае какие-то свитки сохранились с 1-2 века н.э и там в числе прочих есть и книга Иова. То есть уже неопровержимое доказательство, что как минимум книга написана до нашей эры и как этот человек узнал такую информацию? Опять же, сама история описывает его как праведного человека, который имел близкие отношения с Богом. А тут и вывод, что именно бог дал ему такие знания.
Вопрос с искажением Библии тоже справедливый, есть много искаженных, есть много более менее точных переводов. Но если взять самые нормальные и на их основании исследовать, то значительных расхождений с оригиналом не будет. Библия в данном случае не научный труд, где одна ошибка может все свести на нет, так что небольшие неточности не мешают понять хотя бы главный смысл.
Опять же, многие люди не стремятся к вере в бога, потому что их не привлекают учения большинства религий. Те же самые вечные муки, но на деле, если разбираться, Библия опровергает эти самые вечные муки. И так с многими спорными вопросами.
Я согласен с вами в том, что много мнений в мире, но, например, ту же теорию эволюции для себя я бы отверг, просто потому что ее опровергают эти самые неопровержимые факты.
В общем вот такой у меня поток мыслей
, но к моему собственного удивлению, Библия отвечает на вопросы о нашем существовании намного лучше, чем что-либо другое. И если уже выбирать из религиозных книг, то именно ее, потому что Коран написан на основании Библии (и вообще намного позже появился), а остальные вообще как правило являются сборниками мыслей одного или нескольких людей, которые искали смысл жизни и увековечили свои мысли.
Вот тут Вы ошибаетесь. Древние хорошо знали строение вселенной, наблюдали за звёздами, давали названия созвездиям и т.д. Делали точные календари, в том числе и лунные. Где-то в 70-х, если не ошибаюсь, годах прошлого столетия, в горах обнаружили древний календарь, высеченный на камне и этот календарь, как оказалось, был очень точным календарём венерианского цикла.
Другой пример, археологи раскопали могилу какого-то древнего китайского полководца, опять-таки, если не ошибаюсь, то датированной ещё до нашей эры, так вот на этой могиле надпись была сделана из алюминия! А мы его сейчас получаем только при помощи электролиза…
Другими словами, знания были, не факт, что мы сейчас знаем больше. А потом словно тьма наступила… Загадка…
По поводу искажения книг, в том числе и Библии… Как известно, она изначально писалась с древних шумерских текстов, при этом уже было много чего вымарано оттуда и изменено. Все последующие переписки вносили свои трактовки, ещё больше отдаляющие текст от оригинала. И всегда всё делалось под текущую на тот момент политическую и религиозную обстановку и цензуру соответственно.
Михаил, да что далеко ходить-то? Посмотрите, как уже несколько раз переписали Историю и исказили даже тот короткий период, современниками которого мы являемся. Что было в учебниках при СССР и что сейчас в них написано в бывших, так сказать, его республиках. Не говорю уже про Запад, там вообще ужас. Недавно показывали по телевидению – у молодого японца спросили кто сбросил атомную бомбу на Хиросиму… Он ответил – Россия… А вы говорите о какой-то сохранности текста библии…
Я с вами во многом согласен, но Библию ни в коем случае нельзя ставить в один ряд с каким-то там учебником по истории, сама по себе книга превосходит все остальные.
Я не помню, какая книга самая переводимая. Роман Толстого "Война и мир" на 80 языков, кажется, это одно из самых распространенных произведений. Ну а Библия то переведена на более чем 2000 языков, плюс к тому же даже русских переводов много десятков, я не говорю уже про английские.
Так вот, я считаю что во всей этой каше хорошие переводы есть.
Ну а что я могу сказать о первоисточнике? По крайней мере, ученые нашли свитки мертвого моря, которым примерно 2000-2200 лет. При сравнении не обнаружено существенных различий с многими точными переводами. Так что по крайней мере можно быть уверенным в точности Нового Завета. А если Новый Завет точен, то нужно верить словам Христа, которые он говорил. В частности, он цитировал многое из Ветхого завета, а это говорит о том, что он доверял ему и признавал его.
Миша, я уже неоднократно говорил, что в теологические споры не вступаю принципиально. Это просто бессмысленно, ведь каждый принимает для себя те или иные детали из различных утверждений. Берёт или нет на веру то, что не в состоянии подтвердить либо опровергнуть.
Вот например:
Вы не можете этого подтвердить, а я опровергнуть. Стоит ли спорить?
Конечно, тоже не желаю спорить, просто привожу свое мнение по данному вопросу. Абсолютно точно все доказать едва ли получится у кого, поэтому что-то все равно придется принять на веру.
Да, Миша, согласен – тут уж как кто верит и воспринимает.
Логически завершённая космологическая концепция.
Для того, чтобы представить беспредельное пространство изначально элементно:
1. разновидно (однородно) завершённым – достаточно постулировать присутствие в нём двух элементов с ПРОСТО и СЛОЖНО /замкнуто системно проявляемыми сущностями
2. разнородно завершённым – достаточно постулировать присутствие в нём ещё одного элемента – Всевышнего и Всемогущего Бога – с незамкнуто системно проявляемой сущностью.
Нетрудно предположить, что уже при минимально возможном развёртывании нематериального компонента сущности Бога – Духа Божьего – за уровень изначального нисходяще направленного постоянного развёртывания от материального компонента сущности Бога, происходит свёртывание ПРОСТО и СЛОЖНО /т.е. происходит их распад ввиду блокирования исхождения восходяще направленно постоянно развёртываемых нематериальных компонентов их сущностей /, как максимально возможно разнородной к Божьей сущности минимально возможно численно элементной однородности (1H), и Бог на основе материальных компонентов от 1H развёртывает минимально возможно разнородную к Его сущности максимально возможно численно элементную однородность (2H). Процесс свёртывания 2H начнётся в известный Богу момент времени начавшуюся с момента завершения её развёртывания. Свёртыванием Духа Божьего к уровню изначального развёртывания вновь развёртывается 1H – потенциал Бога для осуществления превращений 1H в 2H и 2H в 1H беспределен!
Ни одна, даже самая непонятная и запутанная теория, не может быть отвергнута только на том основании, что она непонятная…
Уважаемый, непонятные теории отвергаются как имеющие "ахиллесову пяту" в логическем своём завершении . Предлагаю Вашему зрению пост "Об абсурдности Большого Взрыва".
Если причиной "большого взрыва" /как начала ПРОЦЕССА ЦЕНТРОБЕЖНОЙ РАССРЕДОТАЧИВАЕМОСТИ (пЦБР) чего-то, что примем за материальное/ является момент достижения "сингулярности" /т.е. предела в ПРОЦЕССЕ ЦЕНТРОСТРЕМИТЕЛЬНОЙ СОСРЕДОТАЧИВАЕМОСТИ (пЦСС) чего-то, что уже должны принять за нематериальное/, то началом для пЦСС должно стать момент достижения предела пЦБР, т.е. завершения дематериализации материального, и мы должны постулировать заданность в пределах изотропно однородно расширяющейся Вселенной абсурдной «антитемпературы» понятийно противостоящей даже температурной шкале в отрицательном значении /отметим заслугу С. Хоукинга заметившего перебор с "бесконечной" плотностью предположенный наряду с «бесконечной» температурой для объяснения причин «большого взрыва» и, тем самым, освободившим нас от необходимости рассуждения заодно ещё об одном абсурдном понятии как "антиплотности"/ вместо «температуры» или же принять за причину «большого взрыва» достижение критического уровня «антитемпературой» стремившейся к своей бесконечности…
Невозможно маскировать нелепые домыслы "о самопроисхождении Вселенной" даже приняв за их основу абсурдную "сингулярностную" бомбу с термическим часовым механизмом.
Здравствуйте Гусейн! Согласен, теория Большого Взрыва, в том виде, в котором она существует сейчас, имеет массу нестыковок, впрочем, как и любая другая по данной теме. Инфляционная теория Гута многое, конечно объясняет: появление Вселенской ряби, сгустков материи, то есть звёзд и т.д. Но не даёт ответа о первопричине Взрыва, случайность? А если нет? В том смысле, что кто-то этот взрыв спланировал, подготовил и произвёл…
Ладно, допустим "сингулярностная бомба" – абсурд. Другие варианты есть? Доказуемые не одними лишь утверждениями… Ведь даже присутствие Всевышнего и Всемогущего Бога – с незамкнуто системно проявляемой сущностью, о чём Вы писали в предыдущем комментарии, на самом деле мало что объясняет и порождает дополнительные вопросы. К тому-же эти две теории не отрицают друг друга, на мой взгляд. Поэтому я бы не стал отвергать ни одну, даже самую непонятную. Их надо осмысливать, доказывать, изучать… Разве нет?
Уважаемый Александр! Отвечу Вам постом из переписки в другом сайте и, если будут вопросы отвечу с удовольствием.
Уважаемый Гусейн! Я слегка отформатировал ваш последний комментарий, чтобы было видно, что это всё-таки цитаты из другой переписки. Но при этом оставил всё как есть, в том числе и ссылки на эту переписку. Вдруг тема заинтересует кого-то ещё.
Там, в своём ответе для smargelov, Вы писали:
Лично я не берусь опровергать Ваши взгляды по нескольким причинам.
Во-первых, у меня нет однозначных доказательств того, что Ваша теория ошибочна, вполне возможно, что Вы правы. А заниматься пустым словесным спором без однозначных аргументов – лишняя трата времени.
Во-вторых, в противовес Вашей теории я не могу выдвинуть какую-либо свою, подкрепив её достоверными и доказанными фактами. Моё мнение основано лишь на догадках и личном восприятии картины мира. И очень не хочется выглядеть тем, кто с пеной у рта доказывает свою исключительную правоту.
В-третьих, если честно, то Ваши утверждения преподнесены сложновато, по крайней мере для моего, восприятия. По этой причине не готов вести какую-либо полемику в данный момент. Нужно время спокойно разобраться и обдумать.
Поэтому вопросов у меня пока нет, но вполне возможно, что в будущем они появятся. Спасибо.
Бред какой- то
Я тоже не осилил… Но не удаляю – а вдруг там умное что-то? Поток космической информации, например, или послание иного разума…
КАК ОБРЕСТИ ЗВАНИЕ ОТЦА /основы семейной конфликтологии/ «ИСТИНА ПОЗНАЕТСЯ В БРАКЕ (И.Кант)» Муж как ВЕДУЩИЙ ЭЛЕМЕНТ (э1) разностатусно элементно завершённых ЦЕЛОСТНОСТЕЙ /основных (Ц-ей) и производных ('Ц-ей)/, уровень ДУХОВНО СТРУКТУРНОГО (ДхС-ого) РАЗВЁРТЫВАНИЯ (рзВ-ния) которого охватывает НИСХОДЯЩЕ НАПРАВЛЕННОЙ ЗАЩИТНОЙ ДЕЙСТВЕННОСТЬЮ (ННЗД-ью) уровни ДхС-ых рзВ-ний ВЕДОМЫХ ЭЛЕМЕНТОВ (э2-ов) Ц-ей и 'Ц-ей №2 и Жена как э2 Ц-и становящийся временно /на 6-9 месяцев/ э1-ом 'Ц-и №1, уровень ТЕЛЕСНО СТРУКТУРНОГО (ТлС-ого) рзВ-ния которого охватывает ННЗД-ью уровень ТлС-ого рзВ-ния э2-а 'Ц-и №1 представляющего собой начально структурную форму для перехода в э1 (э2) – ф1-у – полагаемы одобренным /родителем или при отсутствии того его заменяющим, вероисповеданием, государством/ БРАКОМ, как рзВ-нием новой Ц-и из приращённых к разным Ц-ям э2-ов 'Ц-ей №2 представляющих собою конечно структурные формы для перехода в э1 и э2 – ф2-ы – готовые к процессу СВЁРТЫВАНИЯ (сВ-ния) этих 'Ц-ей! Идеальны те, к браку с кем стремимся! «… что же ты так грустишь от разлуки с ней? Она ведь некрасива. …". Меджнун ответил: "О, чтобы видеть красоту Лейли, нужны глаза Меджнуна.» /из поэмы «Лейли и Меджнун» одного из корифеев тюркской поэзии Мухаммеда Физули. Одноимённую оперу создал основоположник тюркской и восточной классической музыки Узеир Гаджибеков/ Переход: ф1-ы в ф2-у производится Родами, как актом рзВ-ния 'Ц-и №2 при сВ-нии 'Ц-и №1; ф2-ы в э1 (э2) новой Ц-и производится заключением Брака, как актом рзВ-ния новой Ц-и при сВ-нии двух 'Ц-ей №2. неБЛАГОЙ/исход/ сВ-ния 'Ц-и: №1 – Жена не становится матерью /дважды матерью и т.д/ по причине перехода ф1-ы не готовой к переходу в ф2-у в нежизнеспособную выкидыш «ф2-у»; №2 – Муж не становится отцом /дважды отцом и т.д./ по причине перехода ф2-ы не готовой к переходу в э1 (э2) даже в жизнеспособный выкидыш «э1 (э2)» – в отличии от звания матери посмертного обретения звания отца не бывает! Понятие «сирота» применимо к «э1-у (э2-у)» в связи с потерей мужа матери, но не к потерявшему отца э1-у (э2-у) статус и возраст которого делают это понятие не применимым к нему: потеря матери сказывается менее трагичным воздействием на судьбу дитя, чем потеря мужа матери! Мать условно не ответственна за дитя даже рождённою ею в зрелом возрасте, ибо она не являясь э1-ом для ф2-ы в деле её воспитания выступает лишь помощником мужа не обретшим ещё звания отца! ВЫПОЛНИВ СВОЮ ЧАСТЬ РОДИТЕЛЬСКОГО ДОЛГА ЖЕНА ПРОИЗВОДИТ ГРУДНОЕ КОРМЛЕНИЕ ДИТЯ ЛИШЬ В СООТВЕТСТВИИ СО ЗВАНИЕМ МАТЕРИ! «А родительницы кормят своих детей два полных года; это – для того, кто захочет завершить кормление» Коран 2:233 Кроме случаев с мужьями не годными быть э1-ами /потребляют спиртное и т.д./ НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬЮ К МАТЕРЯМ ЯВЛЯЕТСЯ ПРАКТИКА СУДЕБНОЙ ПЕРЕДАЧИ ИМ ДЕТЕЙ ПРИ РАЗВОДЕ – наказывают детей настоящих НАКАЗЫВАЯ всех бывших: 1. жён ПОЗНАВШИХ ТЯЖЕСТЬ бытия э1-ом для ф1-ы обрекают на ПОЗНАНИЕ ими не познаваемой никак ТЯЖЕСТИ бытия э1-ом для ф2-ы. Поучительное из истории: принцев 5 летнего возраста отдаляли от гарема султана и начинали учить азам военного искусства… 2. мужей стараясь ЛИШИТЬ ВОЗМОЖНОСТИ ПОЗНАНИЯ ТЯЖЕСТИ бытия э1-ом для ф2-ы обрекают на ПОЗНАНИЕ ТЯЖЕСТИ бытия «э1-ом» для «э1-а (э2-а)» к становлению которым обрекается дитя при данном варианте определения его дальнейшей судьбы – ничто не мешает дитя оставленному с мужем матери рзВ-ться как ф2-а. Старику решившему завести от молодой жены даже Ед-ого ребёнка в своей жизни мало преизбытка богатства и тестостеронов как высокого шанса на БЛАГОЕ рзВ-ние 'Ц-и №2, а, т.к., необходимую для БЛАГОГО сВ-ния 'Ц-и №2 гарантию ещё на пару десяток в здравии проведённых лет жизни э1-ом для ф2-ы кроме Всевышнего и Всемогущего Бога никто не даст, то лучше отказаться от самой идеи брака с молодой особой, Ибо долг мужа быть неустанно э1-ом для ф2-ы и обеспечив негрубое одоления ею присутствия в 'Ц-и №2 обрести звание отца: в предотвращении ВЫКИДЫШНЫХ, не Благих сВ-ний 'Ц-ей №2! КОНФЛИКТА «отцов и детей» не бывает, ибо когда становишься отцом не остаются причины для конфликтов родного чада с тобой, а до этого становления он всего лишь муж их матери НЕДИПЛОМАТИЧНОСТЬ в отношениях с которою также физически и морально отравляет жизнь ф2-е – на его совести полностью лежат: а) суициды ф2-ы; в) случаи незаконного брака – даже при многодетности он не ставший для них э1-ом не станет и отцом: «э2» распутница превратит в «э1» его сына ставшего порочно думающим о сути брака и безответственным кормильцем не стремящимся даже к не засыпающим с голоду детям; «э1» распутник превратит в «э2» его дочь… У нацеленного на обретение звания отца основным критерием в процессе выбора невесты для сына и жениха для дочери является не склонность их к недозволенному /спиртное и т.д./, что необходимо для становления их э1-ом. Брак в основе: БЛАГОЙ когда оба мужа обретают звание Отца впервые /в очередной раз, в разных вариациях/; полу БЛАГОЙ – один муж становится отцом; не БЛАГОЙ – нет ставших отцом. Честь и хвала ОТЧИМУ старающемуся стать э1-ом для «э1-а (э2-а)», но в случае с ф2-ой он не конкурент бывшему мужу жены даже коротающему свободное время из-за судебных препятствий вдали от дитя! Готовым к сВ-нию Ц-и – к РАЗВОДУ – оказывается: 1. Муж переставший быть э1-ом при первой БЕРЕМЕННОСТИ (Брм-и) жены переставшей быть э2-ом Ц-и – из-за временного условного сВ-ния Ц-и он ставший подобием «э1-а» готов к рзВ-нию новой Ц-и вторым одобренным браком – в странах, где многожёнство законодательно запрещено происходит окончательное безусловное сВ-ние имеющейся Ц-и! При второй Брм-и жены мужем уже не владеют мысли о разводе ввиду связанности его в 'Ц-и №2 с первенцем! 2. Жена после первых родов не наблюдающая мужа знакомого по медовому месяцу, которому за своё несоответствие приходится придумывать вразумительные объяснения. Рождающаяся вместе с первенцем ПРОБЛЕМА /подозрений на счёт измены мужа/ связанная с УСЕЧЕНИЕМ её уровень ДхС рзВ-ния охватывающей ННЗД-и ясно ощущаемое сопоставлением не сопоставимых РАЗНОВИДОВЫХ (рВд-ых) ННЗД-ей: ЧАСТИЧНО ХАРАКТЕРНОЙ (Чс Х-ной) постБрм-ной с ЦЕЛОСТНО (Цл) Х-ной предБрм-ной и, потому, Идеальной! В норме Жена после вторых удачных родов уже не склонна к разводу, ибо ею сопоставляются уже сопоставимые рВд-ые, Чс Х-ные пост- и предБрм-ные охваты ННЗД-ью! Мать ЕДИНСТВЕННОГО (Ед-ого) дитя небезосновательными предположениями может спровоцировать развод, вина за который, однако, полностью будет лежать на ней, даже, если на этот не ОДОБРЯЕМЫЙ шаг спровоцирована собеседницами не имеющими ПРОБЛЕМЫ ввиду пока, что отсутствия у них первенца или же наличия уже двоих детей. Если же круг её собеседниц связаны ПРОБЛЕМОЙ, то это удерживает их всех от развода. Причины развода матери двоих детей: злопамятство – ПРОБЛЕМА обновляются как выгодная в эксплуатации мужа; послеродовой психоз усугубившийся ПРОБЛЕМОЙ станет препятствием их автоматическому снятию вторыми родами; уродства второго дитя как повод считать первенца Ед-ым или же «гадким утёнком» приняв второго за Ед-ого дитя – страшно, когда мать рассуждает как мачеха, а не наоборот; разные отцы детей – ПРОБЛЕМА становятся неодолимой и в Ц-и со вторым мужем, ибо «одолённая» однажды путём развода не допускает уже безопасных, более гуманных путей своего разрешения, даже, если обзаведутся они вторым ребёнком; уменьшение или, того хуже, прекращение довольствия даже не спровоцированного мужем, но случившегося с рождением второй ф2-ы; двойня, близнецы и т.д. определяются как первенец через призму рВд-ого сопоставления; принятие последней 'Ц-и №2 за Ед-ое после сВ-ния предыдущей. Разведённой дорожащей уже и своим рабочим местом любо место: одной из жён, либо «э2-а» перестать быть в котором она будет добиваться всеми недопустимыми средствами! Фиксированию мыслей на уровне оставшегося в приятных воспоминаниях Идеальной ННЗД-и сопутствует казус идеализации провального по ННЗД-и этапа жизни: жена с уровня одолённой из её сущности э1-а начинает ПОУЧАТЬ мужа как «подобающим образом» одолеть 'Ц-ь №2 и, соответственно, ВРАЧЕВАТЬ его «токсикозы» и превращается в ПОУЧАЮЩЕГО и ВРАЧУЮЩЕГО историями о значимости ТлС-ой ННЗД-и, но т.к. нуждающихся в ДхС-ом рзВ-нии этими БАЙКАМИ НЕ УДОВЛЕТВОРИТЬ, то из её уст будут исходить упреков залповый огонь о не оценивании её стараний, которую в большей части ощущает на себе первенец и целиком, если он останется Ед-ым дитя – первая 'Ц-ь №2 будет всегда на острие её беспощадных упрёков. Под пресс ею запущенного процесса не механического отторжения от охвата ДхС-ой ННЗД-ью попадает и она сама, как вырывшая яму себе э2-у, и будущие временные э1-ы, но ОЖЕСТОЧЁННОЕ СОПРОТИВЛЕНИЕ ТАКОГО РОДА ПОРАБОЩЕНИЮ ДОЛЖНЫ И ОКАЗЫВАЮТ ДЕТИ МУЖСКОГО ПОЛА! Не сладка жизнь мужа с Ед-ым дитя дочерью, но когда их двое или более он должен не замыкаясь в себе совершенствоваться в направлении востребованности им полагаемой ННЗД-и: чтобы быть УСЛЫШАННЫМ среди такого состава домочадцев даже мало быть СОВЕРШЕННЫМ В ПОВЕДЕНИИ и РЕЧИ, хотя меньшего они и не приемлют!!! Не ожидая понимания и благодарности от них стараться просто выжить до дня БЛАГОГО сВ-ния последней 'Ц-и №2 – ко ДНЮ триумфа им полагаемой ННЗД-и приносящего ему со званием Отца мир и спокойствие в их семью: он воцарится над женою-матерью, как выполнивший свою, большую, завершающую часть РОДИТЕЛЬСКОГО ДОЛГА даже, если не достиг в количественном значении паритета с нею по ПОЧЁТНЫМ ЗВАНИЯМ! /будет дан ещё более развёрнутый текст/
И как это относится к гипотезам о происхождении Гомо Сапиенс?
Здраствуйте Александр! Просто ознакомил Вас с новой своей работой о более определённом понятии, чем "человек" – о муже и жене.
Концепция о Элементах /беспредельного пространства/ избавляющая пытливые умы от нейротоксических фейк-теорий о происхождении мира и жизни.
Процесс Трансформирования (сс тФ-я)
рРд1 /разнородно Элементной
Минимально Возможной (МнмВ-ой)
Формы /вертикально Сущностной /Сщ-ой/
представленности//
в рРд2 /… Максимально Возможную (МксВ-ую) …/
и рРд2 в рРд1
выражен посредством сса не само тФ-я
Под /лежаще позиционно Сщ-ой составляющей/
рРд1 в лице рВд1 /разновидно … МнмВ-ой …/
в Под рРд2 в лице рВд2 /… МксВ-ой …/
и рВд2 в рВд1
задаваемым ссом само тФ-я
Над /лежаще …/ рРд1 в лице
оВд1 /одновидно … МнмВ-ой …/
в Над рРд2 в лице оВд2 /… МксВ-ой …/
и оВд2 в оВд1,
связанным с Решениями Единственного (Еднс-ого) в своём роде Материального /начала/ (Мт-ого)
Еднс-ой в своём роде вниз направленно проявляющейся Божьей Формы определяемой Формой Божьего Духа исходящего от Божьего Мт-го как открыто Характерно (Х-но) Формообразующее не Мт-ое и переходящего от МнмВ-ой, не творческой, изначальной своей версии к установке следующей МксВ-ой, творческой версии /и далее к установке начальной версии/ Божьей Формы, что полагает разно Х-ные тФ-я в плане:
1. Свёртывания (сВ-я) рВд1 заданной в единицах Выше /направленно проявляющихся Форм/
Простой Выше – п0 – как Над рВд1 заданной одной Душой, являвшейся
закрыто Х-ным Формообразующим не Мт-ым исходившим от
лица её Еднс-ого /статусно/ Периферийного (Прф-ого) /Мт-ого/ и
/инактивирующе действенно/ Покрывавшей лицо её не Прф-ого, т.е.
лицо центра п0;
Сложной Выше – с0 – как Под рВд1 … соответственным числом Душ, …
исходивших от лиц её МксВ-о численной группы Прф-ых и …;
путём блокирования должных происходить
. непрерывно ссов обновлений Душ п0 и с0,
отрезав объёмом МксВ-ого Духа
от бывших Прф-ых с0
бывшие рОб-ые Мт-ые рВд1
терпящие МксВ-ым
делением тФ-е в рОб-ые Сложные производные Выше:
с1 – полагающаяся на базе бывшего центра п0 имеет Ад центром и
Землю, как МксВ-о численную группу Прф-ых;
с2 – … Прф-ого п0 имеет Сатану … и Ангелов, …;
с3 – … центра с0 имеет Древо /познания добра и зла/ центром и Рай, …;
2. Условно (Ус) Х-ного сВ-я рОб-ых Сложных Выше наделяющий их статусом Под рВд2 ввиду разВ-я на их базе в лице рОб-ых Простых производных Выше /п1 – не земной, п2 – земной/ наделенных статусом Над рВд2,
что полагает Ус Х-ное Покрытие /лиц бывших центров с1, с2 и с3 Душами Прф-ых в полагаемых Ус Х-ных п1 и п2 при преступно Х-ном уходе их от исполнения обязанностей Прф-ых в п1 и п2/
«Вот твой Господь сказал ангелам: «Я установлю на земле наместника». Они сказали: «Неужели Ты поселишь там того, кто будет распространять нечестие и проливать кровь, тогда как мы прославляем Тебя хвалой и освящаем Тебя?». Он сказал: «Воистину, Я знаю то, чего вы не знаете» (с2, а. 30)
Начинающийся с сса введения одного из Прф-ых Земли, как основы для разВ-я п1, в протяжённость Душ с2, как на базу для разВ-я п1
сс МнмВ-о Сщ-ого Ус Х-ного сВ-я с1
полагая сс МксВ-о … с2 завершается ссами МксВ-о … с1 и с3 спровоцированные ссом разВ-я п2 по причине реализации запрета на лишение Покрытия лица Древа!
«Он сотворил вас из единой души, потом сделал из неё пару…»
Мы сказали: «О Адам! Поселись в Раю вместе со своей супругой. Ешьте там вволю, где пожелаете, но не приближайтесь к этому дереву, а не то окажетесь одними из беззаконников». Дьявол же побудил их споткнуться о него и вывел их оттуда, где они находились. И тогда Мы сказали: «Низвергнитесь и будьте врагами друг другу! Земля будет для вас обителью и предметом пользования до определенного срока». 2:35-37
«Я сотворю человека из звучащей (глины)
. когда я … вдуну от Моего духа, то падите, ему поклоняясь.
И поклонились ангелы все полностью, кроме Иблиса.
Я не стану кланяться человеку …и украшу им
то, что на земле, и собью их всех,
кроме рабов Твоих из них, чистых.» с.15, а.28-40
Право Сатаны на МнмВ-о Сщ-ое Ус Х-ное Покрытие её
лица Душами обновляемых Адамов Высочайше одобрено
вплоть по момент завершения разВ-я рВд2, т.е.
вплоть по Судный День она будет являться центром Ус Х-ных п1.
МксВ-о Сщ-ое тФ-е Адама МнмВ-ым делением
НЕ ДЕЛАЮТ ЕГО Душу Мужскую автоматически УЯЗВИМОЙ для
цели Сатаны, ибо она в статусе Прф-ой п1
Покрывает лицо Женское Евы из ребра его полагаемою как
центр п1, на том же самом уровне где лицо его
Покрывалось Душами Ангелов!
Адам становится уязвимым, смертным, обновляемым Душою по итогам
МксВ-о Сщ-ого тФ-я Евы МнмВ-ым делением наделяющим её статусом
Прф-ой п2, ибо задаётся она Душою Материнскою, Покрывающей лицо
Чада из оплодотворенной её яйцеклетки полагаемою как центр п2 не
на том уровне, где лицо её Покрывалось Душою Мужскою!
/продолжение есть/
А имя супруги?
Thank you for the information. Thank you!